ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 80-АД21-3-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области Шининой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18.12.2020 N 5-878/2020, решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.02.2021 N 12-67/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 N 16-1899/2021, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Прогресс" Мизина Виктора Викторовича (далее - Мизин В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18.12.2020 N 5-878/2020, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.02.2021 N 12-67/2021 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 N 16-1899/2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мизина В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье, выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.
Мизиным В.В., уведомленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представлены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица срок давности привлечения Мизина В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18.12.2020 N 5-878/2020, решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.02.2021 N 12-67/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 N 16-1899/2021, вынесенные в отношении Мизина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.
Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18.12.2020 N 5-878/2020, решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.02.2021 N 12-67/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 N 16-1899/2021, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Прогресс" Мизина Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шининой А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ