ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 г. N 46-АД22-12-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Сафрончика Михаила Абрамовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судебного района г. Самары от 20 сентября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" (далее - ООО ТТЦ "Приволжский", общество) Сафрончика Михаила Абрамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судебного района г. Самары от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г., директор ООО ТТЦ "Приволжский" Сафрончик М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сафрончик М.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. N 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования).
Пунктом 10 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).
В соответствии с пунктами 14, 18 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в предусмотренный пунктом 5 названных требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (далее также - перечень). Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности.
В силу пункта 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования разрабатывается паспорт безопасности, который составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории), утверждается его правообладателем либо уполномоченным им должностным лицом и в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.
Согласно пункту 22 Требований паспорт безопасности составляется в 2 экземплярах, один из которых хранится в уполномоченном органе субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект (территория), второй - у правообладателя торгового объекта (территории).
Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 г. во исполнение задания прокуратуры Самарской области от 16 января 2021 г. N 27-19-2021/2752-21-20360001 на основании решения заместителя прокурора Промышленного района г. Самары от 16 января 2021 г. N 758 указанным органом проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности торгового объекта по адресу: г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д. 7.
В ходе проверки установлено, что здание торгового объекта, принадлежащее на праве собственности обществу и ответственность за эксплуатацию которого возложена на общество, включено в перечень торговых объектов (территорий), подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.
Уведомление о включении торгового объекта министерством промышленности и торговли Самарской области в означенный перечень поступило в адрес общества 20 февраля 2020 г. (л.д. 31).
В сроки, предусмотренные пунктами 14, 21 Требований комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта не создана, проведение этих мероприятий не обеспечено, паспорт безопасности не оформлен и с руководителями уполномоченных органов не согласован, в министерство промышленности и торговли Самарской области не направлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении директора общества Сафрончика М.А. настоящего дела об административном правонарушении и привлечения его постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие инстанции, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного кодекса, составляет один год.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В силу приведенных выше Требований обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта подлежала выполнению в течение 1 месяца с 20 февраля 2020 г. - дня получения уведомления о включении торгового объекта в перечень (не позднее 20 марта 2020 г.); обязанность по обследованию и категорированию торгового объекта - в течение 30 рабочих дней со дня начала работы комиссии (не позднее 6 мая 2020 г.); обязанность по разработке паспорта безопасности - в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования торгового объекта (не позднее 5 июня 2020 г.); обязанность по согласованию паспорта безопасности с руководителями уполномоченных органов - в течение 30 дней со дня его составления (не позднее 6 июля 2020 г.).
Следовательно, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей 20 сентября 2021 г. истек.
Вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 23 июня 2021 г. - дня выявления административного правонарушения не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является неправильным.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В нарушение указанных норм мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, признав директора общества Сафрончика М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 сентября 2021 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Вышестоящими судебными инстанциями данное нарушение не устранено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судебного района г. Самары от 20 сентября 2021 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г., вынесенные в отношении директора общества Сафрончика М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Сафрончика М.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судебного района г. Самары от 20 сентября 2021 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г., вынесенные в отношении директора ООО ТТЦ "Приволжский" Сафрончика М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ