ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 г. N 11-АД18-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Уткина В.В., действующего в интересах Исангильдина Айдара Фаргатовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, вынесенные в отношении Исангильдина Айдара Фаргатовича (далее - Исангильдин А.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, Исангильдин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Уткин В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Исангильдина А.Ф. судебными актами, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Исангильдина А.Ф. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Основанием для привлечения Исангильдина А.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 31 августа 2017 года в 01 час 45 минут в районе дома 5 по улице Несмелова города Казани Республики Татарстан он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством "BMW X5", государственный регистрационный знак < ... > , Исангильдиной Н.Л., находящейся в состоянии опьянения.
Между тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
В ходе производства по делу Исангильдин А.Ф. и его защитник Уткин В.В. оспаривали правомерность привлечения Исангильдина А.Ф. к административной ответственности, приводя доводы о том, что его супруга Исангильдина Н.Л. указана в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии < ... > N < ... > , действующем с 30 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 29); автомобиль марки "BMW X5", государственный регистрационный знак < ... > , является совместной собственностью супругов (л.д. 30 - 33), в связи с чем Исангильдиной Н.Л. не требовалось его согласия на управление транспортным средством.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также при дальнейшем обжаловании постановления мирового судьи Исангильдин А.Ф. указывал на то, что 30 августа 2017 года находился в гостях, супруга находилась дома, около 01 часа 00 минут 31 августа 2017 года Исангильдина Н.Л. приехала за ним на автомобиле "BMW X5", государственный регистрационный знак < ... > , чтобы отвезти его домой. Настаивал на том, что не знал об употреблении его супругой спиртных напитков, видимых признаков алкогольного опьянения у последней не имелось (л.д. 12, 41, 67).
В судебном заседании мирового судьи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний А. допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что 30 августа 2017 года он с друзьями, в том числе, с Исангильдиным А.Ф., находился в гостях. Около 01 часа 00 минут 31 августа 2017 года за Исангильдиным А.Ф. приехала его супруга. Он проводил Исангильдина А.Ф. до автомобиля, за рулем находилась Исангильдина Н.Л., каких-либо признаков алкогольного опьянения у последней не имелось.
В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Исангильдиным А.Ф. именно как водителем Исангильдиной Н.Л., находящейся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что Исангильдин А.Ф. является субъектом данного административного правонарушения.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Так, при рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также Исангильдина Н.Л. не вызывались, по обстоятельствам дела не допрашивались.
Кроме того, следует учесть, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 11-АД18-13 судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исангильдиной Н.Л. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными судами существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, вынесенные в отношении Исангильдина А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Изложенное в настоящем постановлении не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 8 декабря 2016 года N 48-АД16-9, от 17 ноября 2016 года N 33-АД16-15, от 15 июня 2016 года N 84-АД16-4, от 25 апреля 2016 года N 12-АД16-4.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, вынесенные в отношении Исангильдина Айдара Фаргатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ