ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 5-АД22-45-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шаляпиной Наталии Вячеславовны на вступившие в законную силу постановление от 12.10.2020 N 547-НФ/9096672/4-20, вынесенное заместителем начальника управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15.02.2021 N 12-4810/20, решение судьи Московского городского суда от 15.09.2021 N 7-13673/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 N 16-376/2022, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Шаляпиной Наталии Вячеславовны (далее - Шаляпина Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),
установил:
постановлением от 12.10.2020 N 547-НФ/9096672/4-20, вынесенным заместителем начальника управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 15.02.2021 N 12-4810/20, индивидуальный предприниматель Шаляпина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 15.09.2021 N 7-13673/2021 указанные выше акты изменены: уточнено обозначение нормативно-правового акта, нарушение норм которого вменено названному лицу (Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП). В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 N 16-376/2022 состоявшиеся по данному делу акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шаляпина Н.В. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении нее, ставя вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шаляпиной Н.В. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.3.1.15 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.
Фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи (пункт 3.3.1.18 указанного Положения).
Как следует из материалов дела, 09.09.2020 должностными лицами государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведен осмотр объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. < ... > , в ходе которого установлено, что комната < ... > в помещении на < ... > этаже, принадлежащем на праве собственности городу Москве, используется индивидуальным предпринимателем Шаляпиной Н.В. на основании договора субаренды в отсутствие письменного согласия Департамента городского имущества города Москвы.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Шаляпиной Н.В. установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых протокол об административных правонарушениях, акт осмотра нежилого помещения (здания) от 09.09.2020, фотоматериал, рапорт должностного лица названного административного органа, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод должностного лица государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и судебных инстанций о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.
Выводы должностного лица и судебных инстанций сомнений не вызывают.
Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные ими требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятых актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.
Что касается суждений в жалобе о том, что Вторым кассационным судом общей юрисдикции дело рассмотрено без участия Шаляпиной Н.В., то они не учитывают разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом.
Нормы иных кодифицированных нормативных правовых актов к порядку осуществления производства по делам об административных правонарушениях не применяются.
Порядок и срок давности привлечения Шаляпиной Н.В. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона, в том числе положений статей 30.12 - 30.17 этого Кодекса, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа и судами не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 12.10.2020 N 547-НФ/9096672/4-20, вынесенное заместителем начальника управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15.02.2021 N 12-4810/20, решение судьи Московского городского суда от 15.09.2021 N 7-13673/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 N 16-376/2022, состоявшиеся в отношении Шаляпиной Наталии Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шаляпиной Наталии Вячеславовны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ