ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 г. N 89-АД19-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Павлова А.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 июля 2014 года и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 22 октября 2018 года, вынесенные в отношении Павлова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 22 октября 2018 года, Павлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлов А.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павлова А.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 июля 2014 года инспектором ДПС взвода N 2 роты 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области в отношении Павлова А.С. составлен протокол 72 АР N 784782 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу 04 июля 2014 года в 04 часа 10 минут на 15 км автодороги "Тюмень - Боровский - Богандинский", Павлов А.С. управлял транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павлова А.С. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя Тюменского областного суда выводы мирового судьи счел обоснованными и оставил обжалуемое постановление без изменения.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
25 июля 2014 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области рассмотрел настоящее дело в отсутствие Павлова А.С.
В основу вывода о виновности Павлова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения судебными инстанциями положены письменные материалы дела.
Ни инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, ни понятые З. и В. мировым судьей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
В настоящей жалобе Павлов А.С. заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения он непричастен, 04 июля 2014 года при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак < ... > , на 15 км автодороги "Тюмень - Боровский - Богандинский" он не управлял и управлять не мог, так как находился в г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области на рабочем месте в качестве водителя-слесаря аварийно-диспетчерского участка Ликино-Дулево Орехово-Зуевской РЭС АО "Мособлгаз", с которым состоит в трудовых отношениях. Подписи в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах, оформленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, исполнены не Павловым А.С., водительское удостоверение с его данными, которое было представлено инспекторам ДПС задержанным водителем, является поддельным. О привлечении к административной ответственности ему стало известно после отказа в замене водительского удостоверения.
Аналогичные доводы Павлов А.С. приводил в жалобе, поданной в Тюменский областной суд, однако, они не получили надлежащей оценки при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение непричастности Павлова А.С. к совершению вмененного ему административного правонарушения с настоящей жалобой были представлены справка от 14.11.2018 N 115 и табель учета рабочего времени аварийно-диспетчерского участка Ликино-Дулево Орехово-Зуевской РЭС за июль 2014 года, заверенные начальником отдела по работе с персоналом АО "Мособлгаз" П. Согласно представленным документам 04 июля 2014 года Павлов А.С. (водитель-слесарь аварийно-диспетчерского участка Ликино-Дулево Орехово-Зуевской РЭС) находился на рабочем месте в г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области, работал в дневную смену.
Кроме того, как следует из материалов дела, оспаривая причастность к совершению административного правонарушения, имело место обращение Павлова А.С. в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении него незаконных действий.
Старшим дознавателем ОД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка по обращению Павлова А.С. о факте лишения его права управления транспортными средствами в г. Тюмени в 2014 году.
В рамках проведенной проверки было установлено, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: < ... > , среди зарегистрированных Павлов А.С. не значится, по данному адресу с 19 сентября 2013 года и по настоящее время зарегистрированы: К. < ... > года рождения и К. < ... > года рождения.
В результате проведения почерковедческого исследования было установлено, что подписи и рукописные записи в оригиналах документов: протоколе 72 АР N 784782 об административном правонарушении от 04 июля 2014 года; протоколе 72 АО N 393284 об отстранении от управления транспортным средством от 04 июля 2014 года; акте 72 ВТ N 093516 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2014 года; протоколе 72 АК N 098821 от 04 июля 2014 года; расписке Павлова А.С. от 04 июля 2014 года, выполнены не Павловым Александром Сергеевичем, а иным лицом.
Данных, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в упомянутых выше справке и графике работы, а также полученных в рамках проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Эти сведения опровергают причастность Павлова А.С. к совершению вмененного административного правонарушения и его виновность, однако, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в полном объеме не исследованы и не установлены.
В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.
Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Павлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 июля 2014 года и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 22 октября 2018 года, вынесенные в отношении Павлова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Павлова А.С. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 июля 2014 года и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 22 октября 2018 года, вынесенные в отношении Павлова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ