ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 77-АД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Алмияровой Е.Н., действующей в интересах Дятлова Валерия Алексеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 08.12.2016 N 5-534/2016, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 03.02.2017 N 12-7/2017 и постановление председателя Липецкого областного суда от 22.06.2017 N А-109/2017, вынесенные в отношении начальника муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты города Ельца" Дятлова Валерия Алексеевича (далее - Дятлов В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 08.12.2016 N 5-534/2016, оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 03.02.2017 N 12-7/2017 и постановлением председателя Липецкого областного суда от 22.06.2017 N А-109/2017, начальник муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты города Ельца" (далее - учреждение) Дятлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Алмиярова Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, вынесенными в отношении Дятлова В.А., и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дятлова В.А. к административной ответственности) принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют бюджетные обязательства как расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
В ходе проверки, проведенной на предмет соблюдения требований бюджетного законодательства в отношении учреждения в сентябре 2016 года, уполномоченным должностным лицом финансового комитета администрации городского округа город Елец Липецкой области установлено, что в 2015 году Дятлов В.А., являясь начальником учреждения, допустил принятие учреждением бюджетных обязательств сверх утвержденных на 2015 год лимитов на общую сумму 220 827,12 рублей, в результате чего на 01 января 2016 года образовалась кредиторская задолженность на указанную сумму за счет средств федерального бюджета по расчетам на оплату труда.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что согласно Положению об оплате труда работников учреждения выплата аванса в Учреждении производится до 25 числа текущего месяца, а оставшейся части - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем вмененная Дятлову В.А. на 01 января 2016 года кредиторская задолженность в размере 220 827,12 рублей является заработной платой, подлежащей выплате сотрудникам учреждения в январе 2016 года, несостоятельны, поскольку бюджетные обязательства по расчетам на оплату труда должны быть исполнены в текущем 2015 финансовом году, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В то же время принятие соответствующих бюджетных обязательств и их оплата в текущем году бюджетными средствами прошлых лет нарушают принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Следует также учесть, что в силу части 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Поскольку в 2016 году выходными и праздничными днями являлись 01 - 10 января 2016 года, то заработная плата сотрудникам учреждения за декабрь 2015 года подлежала выплате до означенного периода.
Таким образом, действия начальника учреждения Дятлова В.А., не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства.
Порядок и срок привлечения Дятлова В.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов, состоявшихся в отношении начальника учреждения Дятлова В.А. по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из описательно-мотивировочных частей указанных судебных актов подлежат исключению выводы о совершении Дятловым В.А. нарушения, выразившегося в превышении лимитов бюджетных обязательств, установленных на период с января по август 2016 года. Председатель Липецкого областного суда в постановлении от 22.06.2017 N А-109/2017 счел вменение Дятлову В.А. данного нарушения неправомерным, между тем в нарушение пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял решения об изменении постановления мирового судьи судебного участка N 3 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 08.12.2016 N 5-534/2016 и решения судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 03.02.2017 N 12-7/2017.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исключение данных выводов положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты, не ухудшает.
Между тем, внесение в указанные судебные акты данных изменений не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку принятие учреждением, начальником которого является Дятлов В.А., бюджетных обязательств сверх утвержденных на 2015 год лимитов, в результате чего на 01 января 2016 года образовалась кредиторская задолженность на сумму 220 827,12 рублей за счет средств федерального бюджета по расчетам на оплату труда, подтверждено содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе, отчетом об исполнении бюджета на 01.01.2016 (л.д. 27 - 29), балансом на 01.01.2016 (л.д. 30 - 33), распоряжением администрации города Ельца Липецкой области о назначении Дятлова В.А. на должность начальника учреждения с 01.03.2010 (л.д. 38), трудовым договором с названным лицом (л.д. 41 - 46), приказом о проведении проверки (л.д. 14), актом от 26.09.2016 (л.д. 16 - 21), предписанием об устранении нарушений бюджетного законодательства (л.д. 22 - 23), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4 - 9), а также иными представленными в дело доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Алмияровой Е.Н., действующей в интересах Дятлова Валерия Алексеевича, удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 08.12.2016 N 5-534/2016, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 03.02.2017 N 12-7/2017 и постановление председателя Липецкого областного суда от 22.06.2017 N А-109/2017, вынесенные в отношении начальника муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты города Ельца" Дятлова Валерия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из описательно-мотивировочных частей этих актов выводов о совершении Дятловым В.А. нарушения, выразившегося в превышении лимитов бюджетных обязательств, установленных на восемь месяцев 2016 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 08.12.2016 N 5-534/2016, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 03.02.2017 N 12-7/2017 и постановление председателя Липецкого областного суда от 22.06.2017 N А-109/2017, состоявшиеся в отношении начальника муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты города Ельца" Дятлова Валерия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Алмияровой Е.Н., действующей в интересах Дятлова Валерия Алексеевича, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ