ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 г. N 64-АД21-3-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах Жабина А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Девятого, кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, вынесенное в отношении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - общество) Наконечной Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах от 02 апреля 2020 года N 57/2020, оставленным без изменения решением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года, решением судьи Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года, исполняющий обязанности директора общества Наконечная Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года указанные судебные акты отменены, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Жабин А.А. просит отменить постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, приводя доводы о его незаконности, дело направить на новое рассмотрение.
Наконечная Л.В., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием для привлечения Наконечной Л.В. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужило то обстоятельство, что она в нарушение требований статей 11, 22, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.7.1322-03. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 года, при выполнении работ, оказании услуг, эксплуатации объекта не обеспечила контроль и допустила хранение отходов, относящихся к 4 классу опасности (золы от сжигания угля, образовавшейся в результате производственной деятельности котельных N 2, 7, 8, 11), на производственной территории возле котельных навалом (насыпью) на открытой, не оборудованной для этого площадке, без соблюдения обязательных требований: поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.
С такими выводами согласились судьи Долинского городского суда Сахалинской области и Сахалинского областного суда.
Отменяя вынесенные постановление должностного лица от 02 апреля 2020 года N 57/2020 и судебные акты, которыми данное постановление оставлено без изменения, и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии в действиях Наконечной Л.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку совершенное названным лицом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в рамках проведенной внеплановой выездной проверки срока исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, а проверка соблюдения обществом требований санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления не назначалась. В связи с этим должностное лицо территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах, осуществляя внеплановую выездную проверку с целью контроля ранее выданного предписания, не вправе возбуждать в отношении субъекта проверки дело об административном правонарушении иначе, чем по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
Вместе с тем судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции не было учтено следующее.
Постановлением заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах Жабина А.А. (далее - должностное лицо) от 13 декабря 2018 года директор общества был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
04 декабря 2018 года должностным лицом выдано предписание N 267/04-1 об устранении нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления (неправильное хранение отходов, относящихся к 4 классу опасности (золы от сжигания угля) в срок до 01 апреля 2019 года.
В связи с неустранением допущенных нарушений при хранении отходов 25 апреля 2019 года должностным лицом вынесено предписание N 245/13 сроком исполнения до 01 марта 2020 года.
Между тем, несмотря на привлечение директора общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неоднократном вынесении предписаний об устранении нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, данные нарушения устранены не были.
В ходе проведения проверки исполнения предписания от 25 апреля 2019 года N 245/13 должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 6.35 названного Кодекса.
Факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления (в рассматриваемом случае за нарушения, допущенные при хранении отходов) не исключает возможность его последующего привлечения за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.
Поскольку ранее постановлением от 13 декабря 2018 года директор общества привлекался к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, однако нарушения устранены не были, то допущенные нарушения тех же требований повлекли привлечение к административной ответственности исполняющего обязанности директора общества.
Вопреки выводам судьи кассационного суда общей юрисдикции выявление в ходе соблюдения требований ранее выданного предписания нарушений требований санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления не влекло прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2019 года N 18-АД19-26.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения Наконечной Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
В связи с этим отмена постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года в настоящее время невозможна.
Вместе с тем согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года подлежит изменению путем исключения из этого судебного акта выводов о том, что должностное лицо территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах, осуществляя внеплановую, выездную проверку с целью контроля исполнения ранее выданного предписания не вправе возбуждать в отношении субъекта проверки дело об административном правонарушении иначе, чем на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, вынесенное в отношении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" Наконечной Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из названного акта выводы о том, что должностное лицо территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах, осуществляя внеплановую выездную проверку с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, не вправе возбуждать в отношении субъекта проверки дело об административном правонарушении иначе, чем на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ