ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 51-АД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу главы администрации Тальменского района Алтайского края Жаркова И.В. на вступившие в законную силу постановление от 24.06.2016 N 24-0055, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11.08.2016 N 12-65/2016, решение судьи Алтайского краевого суда от 14.09.2016 N 21-643/2016 и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 24.11.2016 N 4а-988/2016, принятые в отношении администрации Тальменского района Алтайского края (далее также - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 24.06.2016 N 24-0055, вынесенным государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора (далее - постановление должностного лица), администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11.08.2016 N 12-65/2016 постановление должностного лица изменено: назначенный администрации административный штраф снижен до 100 000 рублей, уточнено место нахождения опасного производственного объекта. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 14.09.2016 N 21-643/2016 и постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 24.11.2016 N 4а-988/2016 решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11.08.2016 N 12-65/2016 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жарков И.В. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении администрации Тальменского района Алтайского края по данному делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт непредставления администрацией в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2015 год в срок, определенный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено нарушение администрацией требований промышленной безопасности применительно к опасному производственному объекту - сети газоснабжения, регистрационный N А63-03991-0001, III класса опасности, расположенному по улице Вишневой поселка Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (далее - опасный производственный объект) (с учетом уточнения его адреса решением судьи районного суда) (л.д. 4 - 5), свидетельством о регистрации опасного производственного объекта, из которого следует, что администрация является его эксплуатирующей организацией (л.д. 15), картой учета опасного производственного объекта, содержащей аналогичные сведения об эксплуатирующей организации (л.д. 17), уставом муниципального образования Тальменский район Алтайского края (л.д. 24 - 42), договором от 16.11.2015 N 02/180/02-15, согласно которому акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" оказывает администрации услуги по техническому и аварийному обслуживанию опасного производственного объекта (л.д. 50), разрешением на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию, выданным администрации (л.д. 53 - 54), свидетельством о государственной регистрации права собственности муниципального образования Тальменский район Алтайского края на опасный производственный объект (л.д. 55) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, судебные инстанции согласились с выводами должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора о наличии в бездействии администрации, эксплуатирующей находящийся в собственности муниципального образования Тальменский район Алтайского края опасный производственный объект, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия администрации квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного администрации Тальменского района Алтайского края правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное администрацией правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 указанного Кодекса. Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.08.2016 N 304-АД16-5031, от 18.07.2016 N 303-АД16-4685.
Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Признав избранную в отношении администрации меру ответственности чрезмерной, судья районного суда с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, оснований для отмены обжалуемых актов не содержат.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 24.06.2016 N 24-0055, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11.08.2016 N 12-65/2016, решение судьи Алтайского краевого суда от 14.09.2016 N 21-643/2016 и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 24.11.2016 N 4а-988/2016, принятые в отношении администрации Тальменского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы администрации Тальменского района Алтайского края Жаркова И.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ