ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 г. N 41-АД20-17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника Южной оперативной таможни Мастрюкова С.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 N 16-2483/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (далее также - общество)
установил:
постановлением судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону, изготовленным в полном объеме 22.04.2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения (буксирного судна "Эколдельфино", далее также - судно), в сумме 15 180 862 рублей 55 копеек с конфискацией названного судна, находящегося по адресу: г. Астрахань, пл. Нефтяников, N 2/2 (причал "Муссон").
Решением судьи Ростовского областного суда от 26.07.2019 N 7.1-373/19 постановление судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.04.2019 изменено, из назначенного обществу административного наказания исключено указание на назначение конфискации буксирного судна "Эколдельфино", находящегося по названному выше адресу. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 N 16-2483/2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело об административном правонарушении в отношении общества возвращено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье, заместитель начальника Южной оперативной таможни Мастрюков С.В. просит отменить постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 N 16-2483/2020, вынесенное в отношении общества, приводя доводы о незаконности этого судебного акта.
В порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество извещено о подаче Мастрюковым С.В. настоящей жалобы, в установленный срок в Верховный Суд Российской Федерации представлены возражения, в которых защитник Паньков Н.А. настаивает на законности обжалуемого постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и возражений общества позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза судна) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (пункт 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Из части 3 указанной статьи Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.
В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование буксирного судна "Эколдельфино" в рамках договора тайм-чартера (тайм-чартер для судов, обслуживающих буровые установки) от 20.03.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Марин". Ранее указанное судно ввезено последним по ДТ N 10311020/160317/0000818 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза. Согласно информации таможенного органа разрешений на передачу третьим лицам товаров, временно ввезенных по указанной ДТ, не выдавалось.
Судья Ростовского областного суда с этими выводами согласился, изменив постановление в части назначенного административного наказания.
Отменяя указанные акты и направляя дело судье районного суда на новое рассмотрение судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 19.06.2020 N 16-2483/2020 исходил из того, что вопросы осведомленности привлекаемого к административной ответственности лица о происхождении судна судами нижестоящих инстанций в полной мере не исследовались.
Выводы судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в обжалуемом акте, являются ошибочными.
Административную ответственность, предусмотренную статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.
В рассматриваемом случае обществу вменено использование товара, выпущенного в рамках таможенной процедуры временного ввоза, в нарушение установленных запретов и ограничений.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая постановление от 22.04.2019 и решение от 26.07.2019 N 7.1-373/19, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом судебные инстанции при вынесении указанных актов оценили в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 26.11 названного Кодекса, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее по тексту цитируемого нормативно-правового акта - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Субъекты, реализующие права владения, пользования и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем, обязаны соблюдать требования таможенного законодательства. Вступая в правоотношения, связанные с эксплуатацией судов, проявив необходимую и разумную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора тайм-чартера общество с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" имело возможность установить основания владения обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Марин" упомянутым судном. Поскольку этого им сделано не было, при первоначальном рассмотрении дела судьи районного и областного судов обоснованно сочли, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
При этом доводы защитника общества, приводимые в представленных в Верховный Суд Российской Федерации возражениях, в частности, о допущенных, по его мнению, нарушениях при назначении и производстве товароведческой экспертизы и составлении протокола об административном правонарушении, аналогичны ранее заявленным доводам, тщательно исследованы при первоначальном рассмотрении дела в районном и областном судах и обоснованно отклонены как бездоказательные. Оснований не согласиться в выводами судей районного и областного судов, содержащимися в постановлении от 22.04.2019 и решении от 26.07.2019, не имеется.
Положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении судьями районного и областного судов процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствовали.
При таких обстоятельствах постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 N 16-2483/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества, а также все последующие судебные акты, состоявшиеся по этому делу (а именно: постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2020 N 5-1411/2020 и решение судьи Ростовского областного суда от 29.10.2020 N 7.1-818/2020), подлежат отмене с оставлением без изменения постановления судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.04.2019 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) и решения судьи Ростовского областного суда от 26.07.2019 N 7.1-373/19.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу заместителя начальника Южной оперативной таможни Мастрюкова С.В. удовлетворить.
Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 N 16-2483/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ