ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 г. N 50-АД18-16
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Пунда Ивана Ивановича на постановление от 12.07.2017 N АП-31-2017/05, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 25.12.2017 N 12-413/2017, решение судьи Омского областного суда от 06.02.2018 N 77-61(35)/2018 и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 15.05.2018 N 4-229/2018, состоявшиеся в отношении начальника управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области Пунда Ивана Ивановича (далее - Пунда И.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 12.07.2017 N АП-31-2017/05, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 25.12.2017 N 12-413/2017, решением судьи Омского областного суда от 06.02.2018 N 77-61(35)/2018 и постановлением исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 15.05.2018 N 4-229/2018, начальник управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области Пунда И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пунда И.И. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Как следует из статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пунда И.И. к административной ответственности), запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных данным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" определено, что объектами концессионного соглашения являются, в числе прочих, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.
В силу части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Как следует из материалов, дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.03.2017 признаны нарушающими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации Таврического муниципального района Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", выразившиеся в заключении 30.09.2015 договоров N 15/07 и 15/08 о передаче в аренду объектов теплоснабжения, находящихся в собственности указанного муниципального района (срок с момента ввода в эксплуатацию названных объектов превышает пять лет), без проведения соответствующих процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", которые могут привести к ограничению доступа к получению права аренды на указанное имущество иных хозяйствующих субъектов и ограничению доступа на рынок услуг теплоснабжения.
Изложенные в упомянутом решении комиссии антимонопольного органа обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области Пунда И.И., заключившего с обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" договоры от 30.09.2015 N 15/07 и 15/08 о передаче в аренду объектов теплоснабжения, настоящего дела об административном правонарушении.
Факт вменяемого Пунда И.И. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10.03.2017 (л.д. 41 - 46), договоров аренды муниципального имущества от 30.09.2015 N 15/07 и 15/08 (л.д. 49 - 56), трудового договора, заключенного администрацией Таврического муниципального района Омской области в лице главы названного района Постового Ю.И. с Пунда И.И. (л.д. 141 - 143) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, - достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Ссылка заявителя на акты администрации муниципального района отклоняется, как не свидетельствующая о правомерном неисполнении Пунда И.И. требований действующего законодательства.
При этом сведений о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, Пунда И.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения Пунда И.И. к административной ответственности, с учетом положений части 6 статьи 4.5 названного Кодекса, соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 12.07.2017 N АП-31-2017/05, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 25.12.2017 N 12-413/2017, решение судьи Омского областного суда от 06.02.2018 N 77-61(35)/2018 и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 15.05.2018 N 4-229/2018, состоявшиеся в отношении начальника управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области Пунда Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пунда Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ