ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 11-АД19-30
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" - главного врача Ахмедова Г.Б. на вступившие в законную силу постановление от 28.03.2018 N 260/28, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.05.2018 N 12-302/18, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2018 N 77-1340/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 30.11.2018 N 4а-1350, вынесенные в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 28.03.2018 N 260/28, вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.05.2018 N 12-302/18, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2018 N 77-1340/2018 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 30.11.2018 N 4а-1350, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Законный представитель учреждения - главный врач Ахмедов Г.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу актов.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения содержатся в статье 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Пунктом 2 названной статьи установлено, что при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, медицинских организациях, оздоровительных учреждениях и организациях социального обслуживания, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.
Из статьи 11 указанного закона следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе иного, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица учреждение привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями им требований статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Минздрава России от 05.08.2003 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.06.2013 N 395н "Об утверждении норм лечебного питания", выявленными в ходе плановой выездной проверки буфетных отделений лечебных корпусов учреждения, перечень которых приведен в названном акте должностного лица.
Судебные инстанции с этими выводами должностного лица согласились.
Обстоятельства совершенного учреждением административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 23.01.2018 N 402/28-п/в о проведении плановой выездной проверки юридического лица, в соответствии с которым задачей данной проверки является осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а ее предметом - соблюдение совокупности предъявляемых обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (том 1, л.д. 128 - 133), актом проверки от 28.02.2018 (том 1, л.д. 134 - 151), протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 122 - 123) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние учреждения квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.
Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, в частности, в части отсутствия оснований проведения плановой проверки, с учетом содержания упомянутого выше распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица, при рассмотрении дела установлено не было.
Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Изложенные в судебных актах по делу N А65-15757/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан выводы о признании частично недействительным выданного учреждению предписания не свидетельствуют об отсутствии в деянии учреждения состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 28.03.2018 N 260/28, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.05.2018 N 12-302/18, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2018 N 77-1340/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 30.11.2018 N 4а-1350, вынесенные в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" - главного врача Ахмедова Г.Б. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ