ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 г. N 75-АД21-6-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитников Григорьевой Т.А., Рыжинской Т.В., действующих в интересах Рыжинской Валентины Павловны, а также дополнение к жалобе Рыжинской Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 22 октября 2020 года, решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Рыжинской Валентины Павловны (далее - Рыжинская В.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года, Рыжинская В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнении к ней защитники лица, привлеченного к административной ответственности, выражают несогласие с вынесенными в отношении Рыжинской В.П. судебными актами, считая их незаконными.
Оснований для истребования из Северо-Западного филиала ПАО "Мегафон" детализации звонков не имеется, поскольку имеющиеся в деле и представленные с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рыжинской В.П. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательство м.
Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 09 октября 2019 года, вступившим в законную силу 21 октября 2019 года, Рыжинская В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 12).
Указанное постановление исполнено (л.д. 9).
Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судебных инстанций, Рыжинская В.П. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она, будучи привлеченной к административной ответственности по части 4 названной статьи, 18 июля 2020 года в 15 часов 00 минут на 702 км автодороги "Санкт-Петербург - Мурманск" в Сегежском районе Республики Карелия, управляя транспортным средством "Kia Rio", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, действия Рыжинской В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями дислокации дорожных знаков и разметки, постановления должностного лица от 09 октября 2019 года, страхового полиса N < ... > , заявлением Хвостова С.А., видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе, о ненадлежащем извещении Рыжинской В.П. о месте и времени рассмотрения дела, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не влекут отмену судебных актов.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (часть 1 статьи 28.1 названного Кодекса).
Согласно материалам дела поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило заявление Хвостова С.А. с приложением видеозаписи совершения правонарушения (л.д. 4), из которых следует, что в момент, относящийся событию административного правонарушения транспортное средство "Kia Rio", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением женщины, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения, выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался Хвостов С.А., едва не совершив лобовое столкновение с автомобилем под управлением последнего (л.д. 16).
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения Рыжинской В.П. к административной ответственности, с учетом положений части 5 статьи 4.5 указанного выше Кодекса, соблюдены.
Видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля, к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи не относится.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении правомерно осуществлялось на общих основаниях, а не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Рыжинской В.П. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 22 октября 2020 года, решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Рыжинской Валентины Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитников Григорьевой Т.А., Рыжинской Т.В., действующих в интересах Рыжинской Валентины Павловны (с учетом представленного дополнения), - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ