ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 г. N 56-АД19-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная компания" - генерального директора Турана Юрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление от 31.01.2018 N 06-415/2017, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 08.05.2018 N 12-345/2018, решение судьи Приморского краевого суда от 18.07.2018 N 7-21-701 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 19.10.2018 N 4а-1053, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная компания" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 31.01.2018 N 06-415/2017, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 08.05.2018 N 12-345/2018, решением судьи Приморского краевого суда от 18.07.2018 N 7-21-701 и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 19.10.2018 N 4а-1053, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Туран Ю.Н. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе, нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.
Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (подпункт 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).
Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о внутренних морских водах) определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
В силу пункта 3 статьи 34 Закона о внутренних морских водах объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах с нарушением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. Данные обстоятельства выявлены в рамках проведенной в период с 05.12.2017 по 22.12.2017 в отношении общества внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об экологической экспертизе.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изложенные в жалобе доводы, касающиеся ссылок на письма государственных органов, получили надлежащую оценку судебных инстанций в обжалуемых актах как не относящиеся к рассматриваемой правовой ситуации со ссылкой на положения приведенных выше норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, содержащимся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, приведенное выше правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах). К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2012 N 1146-О.
Изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу N А51-2467/2018 выводы о признании недействительным выданного обществу предписания от 22.12.2017 N 576/1 не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 31.01.2018 N 06-415/2017, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 08.05.2018 N 12-345/2018, решение судьи Приморского краевого суда от 18.07.2018 N 7-21-701 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 19.10.2018 N 4а-1053, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора названной организации Турана Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ