ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 г. N 41-АД18-17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Деминой Н.М., действующей на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Хамидулла Хабибулла (далее - ИП Хамидулла Х.) на вступившие в законную силу постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года, решение судьи Ростовского областного суда от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ИП Хамидулла Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 05 сентября 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 декабря 2017 года, ИП Хамидулла Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Демина Н.М. просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении ИП Хамидулла Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Хамидулла Х. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) устанавливает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из представленных документов усматривается, что 07 апреля 2017 года в 13 часов 05 минут в ходе проведения выездной внеплановой проверки соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 56 (розничный рынок ООО ПКФ "Классик") выявлен гражданин Республики Таджикистан К. незаконно осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (грузчика) в складском (подсобном) помещении торгового павильона "Посуда" (торговое место, павильон N 760 (1034), не имея соответствующего разрешения (патента) на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Вместе с тем ИП Хамидулла Х., в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ незаконно привлек К. к трудовой деятельности, выразившееся в предоставлении последнему производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения, или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ИП Хамидулла Х. квалифицированы по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса, а доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и оценки, установленные обстоятельства и выводы о виновности индивидуального предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок привлечения ИП Хамидулла Х. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ИП Хамидулла Х. в пределах санкции части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Право индивидуального предпринимателя Хамидуллы Х. на защиту при производстве по делу реализовано его законным представителем по своему усмотрению.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года, решение судьи Ростовского областного суда от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ИП Хамидулла Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Деминой Н.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ