ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 69-АД21-7-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каримова Р.В. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении Каримова Рината Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
21 апреля 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму в отношении Каримова Р.В. составлен протокол 86 ЕА 037845 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно названному протоколу 21 апреля 2020 года в 16 часов 10 минут на ул. Молодежной, д. 19/4 в г. Когалыме, водитель Каримов Р.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управляя транспортным средством - автомобилем "БМВ-XI", государственный регистрационный знак < ... > , не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каримова Рината Валерьевича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Г. обжаловал его в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года решение судьи Когалымского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каримов Р.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года и постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каримова Р.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что достоверно установить вину Каримова Р.В. при наличии установленных противоречивых данных не представляется возможным, а все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года, судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принял решение об отмене постановления мирового судьи, и с учетом того обстоятельства, что срок привлечения Каримова Р.В. к административной ответственности не истек, возвратил дело на новое рассмотрение, что соответствует положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о чем подробно указано в постановлении от 15 января 2021 года.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда и состоявшимися в порядке обжалования судебного решения актами, не имеется, а доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм закона и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении Каримова Рината Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каримова Р.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ