ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 г. N 89-АД19-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Мухаметдиновой Айгуль Барутовны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень", на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тюменской области от 14 августа 2018 г. N 607, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 октября 2018 г. N 12-1282/2018, решение судьи Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 г. N 21-556/2018 и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 18 апреля 2019 г. N 4А-51/2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (далее - ООО "Бета Тюмень", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 14 августа 2018 г. N 607, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 октября 2018 г. N 12-1282/2018, решением судьи Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 г. N 21-556/2018 и постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 18 апреля 2019 г. N 4А-51/2019, ООО "Бета Тюмень" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мухаметдинова А.Б. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 23 введены в действие "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. (далее - СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5).
В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Пунктом 2.4 указанных санитарных правил определено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории (абзац первый). Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей (абзац второй). Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2 (абзац третий).
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно материалам дела 10 июля 2018 г. произведен осмотр и обследование магазина "Красное & Белое", расположенного в нежилом помещении (общая площадь согласно договору аренды N БТ-73-05/2013 140,8 м2) на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 71, где осуществляет розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, ООО "Бета Тюмень".
В ходе указанного мероприятия выявлено, что в нарушение требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 центральный вход магазина, используемый обществом для загрузки товаров, расположен со стороны главного фасада жилого дома непосредственно под окнами квартир. Перед центральным входом в магазин размещена парковка для автомобильного транспорта, в том числе транспорта, посредством которого осуществляется доставка товаров в магазин. Наличие загрузочного входа в магазин либо специального загрузочного помещения, размещенного не под окнами квартир, не установлено.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 23 июля 2018 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 13 июля 2018 г. (с учетом сообщения о технической ошибке от 17 июля 2018 г.), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В настоящей жалобе заявитель утверждает об отсутствии события административного правонарушения с указанием на то, что загрузка товара осуществляется в магазин с фасада жилого дома со стороны магистрали (улицы), что допустимо в силу положений пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Данный довод нельзя признать состоятельным.
Указанной нормой определены правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.
Закрепленные в абзаце втором пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 требования к эксплуатации помещений общественного назначения, размещенных в жилых зданиях, не допускают загрузку таких помещений со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, и направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать эти требования, а при их нарушении в силу статьи 11, пункта 2 статьи 24, пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52 - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг.
Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. N АПЛ12-636.
При этом, как правильно указано судебными инстанциями в обжалуемых актах, то обстоятельство, что площадь нежилого помещения, в котором размещен магазин, составляет менее 150 м2, хотя и не обязывает общество в силу абзаца третьего пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 устраивать загрузочные помещения, однако не освобождает от выполнения требований абзаца второго указанной нормы.
Факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений объективно установлен собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 13 июля 2018 г., которым установлено, что деятельность предприятия торговли магазина "Красное & Белое" ООО "Бета Тюмень", расположенного по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. При этом допущенная при оформлении заключения эксперта техническая описка с учетом описательной части данного документа не вызывает сомнений в том, что экспертом сделан вывод именно о нарушении обществом требований названных норм. Указанное доказательство обоснованно признано должностным лицом и судебными инстанциями допустимым и достоверным доказательством относительно события административного правонарушения.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 14 августа 2018 г. N 607, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 октября 2018 г. N 12-1282/2018, решение судьи Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 г. N 21-556/2018 и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 18 апреля 2019 г. N 4А-51/2019, вынесенные в отношении ООО "Бета Тюмень" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мухаметдиновой А.Б., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Бета Тюмень", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ