Статья 6.4. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Комментарий к ст. 6.4 КоАП

1. Порядок эксплуатации определяется действующим законодательством Российской Федерации в зависимости от объекта и от его общественно опасных последствий в данном деянии, когда могут быть выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 236 УК.

И если относительно жилых помещений существует точное определение в Постановлении Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", то относительно других терминов нормативное их закрепление отсутствует.

Жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Необходимо учитывать и положения главы 18 ГК РФ, где закреплены право собственности и другие вещные права на жилые помещения, и ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ред. от 31.12.2005) о соответствии жилых помещений по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, а содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

2. Действующими нормами термины "общественные помещения", "здания" и "сооружения" не определены, хотя по гражданскому законодательству здания и сооружения являются недвижимым имуществом - статья 219 ГК РФ.

Однако статьей 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ред. от 31.12.2005) требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта санитарно-эпидемиологического характера закреплены.

Соответственно, к категории "общественные помещения" можно отнести здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов и для осуществления предпринимательской деятельности и в иных коммерческих целях.

3. Функционирование транспорта рассматривается относительно воздушного, железнодорожного, морского и речного в рамках осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обеспечения безопасности условий труда в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Например, Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 04.12.2006); Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 29.06.2004); Устав железнодорожного транспорта РФ (в ред. от 04.12.2006) N 201-ФЗ.

4. Дела об административных правонарушениях рассматриваются уполномоченными на то органами или должностными лицами на основании процессуальных документов (см. комментарии к статьям 23.13 и 28.3 КоАП РФ).

5. Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт и др.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона деяния выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Судебная практика по статье 6.4 КоАП

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N ДК18-37

Дело N 5-0448/17 в отношении ООО "Таррис", привлекаемого к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, поступило в суд 7 марта 2017 г. и находилось у судьи Васильевой Н.В. в отсутствие каких-либо процессуальных документов в деле не рассмотренном по существу на момент проверки 5 месяцев и 4 дня.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 46-АПГ18-22

Статья 4.11 оспариваемого Закона предусматривает административную ответственность в виде штрафа за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 81-ААД18-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гюбьевой Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342", на определение судьи Кемеровского областного суда от 27 августа 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении ее заявителю, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (далее - ООО "Торгсервис 342", общество),

Постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 44-АД18-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Центр ветеринарной медицины "Дойче Вет" Жуковой Елены Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 г., решение судьи Пермского краевого суда от 12 января 2018 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 февраля 2018 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр ветеринарной медицины "Дойче Вет" (далее - ООО "ЦВМ "Дойче Вет", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 5-АД18-93

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гудовичевой Л.В., действующей в интересах Власовой Ольги Владимировны, на постановления главного государственного санитарного врача по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 22 августа 2017 года N 31-01189, N 31-01190, решения судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года N 12-1093/17, N 12-1091/2017, решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2017 года N 7-15860/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 02 июля 2018 года N 4а-3183/2018, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения Центр социальной помощи семье и детям "Истоки" Власовой Ольги Владимировны (далее также - должностное лицо Власова О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 5-АД19-28

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гудовичевой Людмилы Вячеславовны, действующей на основании ордера в интересах государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Истоки", на постановление должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Юго-Восточном административном округе г. Москвы (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы), главного государственного санитарного врача по Юго-Восточному административному округу (ЮВАО) г. Москвы от 22 августа 2017 г. N 31-01191, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 г. N 12-1092/17, решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. N 7-1328/2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 7 сентября 2018 г. N 4а-4277/2018, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения (ГБУ) г. Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Истоки" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 75-АД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Карелия Гвоздевой Юлии Станиславовны на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм", общество),

Постановление Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 31-АД19-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Антоновой И.М., действующей в интересах акционерного общества "Тандер", на вступившие в законную силу постановление от 14.12.2017 N 977, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.04.2018 N 12-75/18, решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 N 21-281/2018 и постановление заместителя председателя Верховного суда Чувашской Республики от 02.08.2018 N 4-А-381/2018, состоявшиеся в отношении акционерного общества "Тандер" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.09.2019 N 89-АД19-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Мухаметдиновой Айгуль Барутовны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень", на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тюменской области от 14 августа 2018 г. N 607, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 октября 2018 г. N 12-1282/2018, решение судьи Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 г. N 21-556/2018 и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 18 апреля 2019 г. N 4А-51/2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (далее - ООО "Бета Тюмень", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 34-ААД19-2

определением заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 17 декабря 2018 г. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц филиала N 5 Федерального государственного казенного учреждения "1469 Военно-морской клинический госпиталь" (ФГКУ "1469 ВМКГ") Министерства обороны Российской Федерации Чиркова Д.Ю., Павлиди К.Д., Казначеевой Е.В. по заявлению Юдченко И.В. в связи с отсутствием событий административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.4, 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС19-8826 по делу N А07-35380/2018

Статьей 6.4 КоАП Республики Башкортостан предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), КоАП Республики Башкортостан, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа от 02.07.2009 N 17/7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП Республики Башкортостан, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.