Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
- Статья 6.3.1. Нарушение законодательства Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности
- Статья 6.5. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде
Комментарий к ст. 6.4 КоАП
1. Порядок эксплуатации определяется действующим законодательством Российской Федерации в зависимости от объекта и от его общественно опасных последствий в данном деянии, когда могут быть выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 236 УК.
И если относительно жилых помещений существует точное определение в Постановлении Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", то относительно других терминов нормативное их закрепление отсутствует.
Жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Необходимо учитывать и положения главы 18 ГК РФ, где закреплены право собственности и другие вещные права на жилые помещения, и ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ред. от 31.12.2005) о соответствии жилых помещений по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, а содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
2. Действующими нормами термины "общественные помещения", "здания" и "сооружения" не определены, хотя по гражданскому законодательству здания и сооружения являются недвижимым имуществом - статья 219 ГК РФ.
Однако статьей 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ред. от 31.12.2005) требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта санитарно-эпидемиологического характера закреплены.
Соответственно, к категории "общественные помещения" можно отнести здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов и для осуществления предпринимательской деятельности и в иных коммерческих целях.
3. Функционирование транспорта рассматривается относительно воздушного, железнодорожного, морского и речного в рамках осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обеспечения безопасности условий труда в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Например, Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 04.12.2006); Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 29.06.2004); Устав железнодорожного транспорта РФ (в ред. от 04.12.2006) N 201-ФЗ.
4. Дела об административных правонарушениях рассматриваются уполномоченными на то органами или должностными лицами на основании процессуальных документов (см. комментарии к статьям 23.13 и 28.3 КоАП РФ).
5. Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт и др.
Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективная сторона деяния выражается в форме как умысла, так и неосторожности.
Судебная практика по статье 6.4 КоАП
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника ООО "Коммунальщик" Юршевой Е.В. на вступившие в законную силу определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 19 июля 2016 года и постановление председателя Костромского областного суда от 06 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Коммунальщик" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 10-АПГ17-1
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что статьями 6.3, 6.4, 7.17, 8.26 и 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушение ветеринарно-санитарных правил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" является нормативным правовым актом, имеющим общеобязательную силу и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации.
Постановление Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 46-АД17-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Былкина Д.В. на вступившие в законную силу постановление от 25.05.2016 N 12/36, вынесенное исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, решение судьи Самарского районного суда города Самары от 01.07.2016, решение судьи Самарского областного суда от 25.08.2016 N 211739/2016 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 07.11.2016 N 4а-1259/2016, принятые в отношении директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Самарский государственный колледж" Былкина Д.В. (далее - Былкин Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 45-АПГ17-18
Так, в пунктах 3.5.1 и 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых домов, к стенам которых не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения. Несоблюдение данных норм и правил влечет наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта). Кроме того, нарушение требований к внешнему виду фасадов, строений и сооружений является основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил содержания жилых домов и жилых помещений).
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N ДК18-37
Дело N 5-0448/17 в отношении ООО "Таррис", привлекаемого к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, поступило в суд 7 марта 2017 г. и находилось у судьи Васильевой Н.В. в отсутствие каких-либо процессуальных документов в деле не рассмотренном по существу на момент проверки 5 месяцев и 4 дня.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 309-АД18-12121 по делу N А07-35538/2017
Статьей 6.4 КоАП Республики Башкортостан предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), КоАП Республики Башкортостан, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа от 02.07.2009 N 17/7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП Республики Башкортостан, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 46-АПГ18-22
Статья 4.11 оспариваемого Закона предусматривает административную ответственность в виде штрафа за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 44-АД18-19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Центр ветеринарной медицины "Дойче Вет" Жуковой Елены Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2017 г., решение судьи Пермского краевого суда от 12 января 2018 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 февраля 2018 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр ветеринарной медицины "Дойче Вет" (далее - ООО "ЦВМ "Дойче Вет", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 29-АД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Пензенской области Перекусихина Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2018 г., решение судьи Пензенского областного суда от 15 марта 2018 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 17 мая 2018 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пекарея-Пенза" (далее - ООО "Пекарея-Пенза", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 5-АД18-93
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гудовичевой Л.В., действующей в интересах Власовой Ольги Владимировны, на постановления главного государственного санитарного врача по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 22 августа 2017 года N 31-01189, N 31-01190, решения судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года N 12-1093/17, N 12-1091/2017, решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2017 года N 7-15860/2017 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 02 июля 2018 года N 4а-3183/2018, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения Центр социальной помощи семье и детям "Истоки" Власовой Ольги Владимировны (далее также - должностное лицо Власова О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 34-ААД19-2
определением заместителя военного прокурора - войсковая часть 56186 от 17 декабря 2018 г. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц филиала N 5 Федерального государственного казенного учреждения "1469 Военно-морской клинический госпиталь" (ФГКУ "1469 ВМКГ") Министерства обороны Российской Федерации Чиркова Д.Ю., Павлиди К.Д., Казначеевой Е.В. по заявлению Юдченко И.В. в связи с отсутствием событий административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.4, 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.