ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 59-АД19-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Качурина Виктора Андреевича и его защитника Кулакова Сергея Рудольфовича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 11 июля 2018 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 9 августа 2019 г., вынесенные в отношении Качурина Виктора Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 11 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 9 августа 2019 г., Качурин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Качурин В.А. и его защитник Кулаков С.Р. просят отменить постановления, вынесенные в отношении Качурина В.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).
Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.
В соответствии с пунктом 2.7 постановления Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 г. N 350 "О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области" охота на косулю сибирскую (все половозрастные группы) осуществляется с 1 ноября по 31 декабря.
В силу пунктов 3, 4 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья разделяются на:
угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями;
угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты;
угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).
Согласно пункту 5.1 Положения о государственном природном заказнике регионального значения "Магдагачинский", утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 1 июля 2016 г. N 291 (документ действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Амурской области от 9 августа 2019 г. N 446), на территории заказника "Магдагачинский" запрещается пребывание граждан с огнестрельным, пневматическим оружием и другими орудиями отстрела или отлова животных, а также осуществление охоты, за исключением случаев, предусмотренных названным Положением; нахождение с собаками.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 г. в 15 часов 25 минут Качурин В.А. находился на территории Государственного природного заказника "Магдагачинский" в районе правого притока реки Гонжа, в 13,4 км на северо-восток от п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области со снаряженным охотничьим оружием Вепрь-308, калибр 7,62 x 51, N < ... > , с патронами в количестве 9 штук, с собакой охотничьей породы, с добытой дикой косулей (самец) в закрытые сроки охоты на этот вид.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 - 4); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7), рапортами (л.д. 8 - 11), видеозаписью (л.д. 16) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о совершении Качуриным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Квалификация действиям Качурина В.А. дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об охоте.
Довод жалобы о том, что нарушение правил охоты допущено 13 июня 2018 г. на территории охотничьих угодий Шимановского госпромхоза в районе "Чуповский", а на особо охраняемой природной территории природного заказника Качурин В.А. находился 14 июня 2018 г. с охотничьим огнестрельным оружием и продукцией охоты, когда возвращался к месту жительства, не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о совершении Качуриным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нахождение на особо охраняемой природной территории с орудиями охоты, продукцией охоты и собакой охотничьей породы признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Закона об охоте.
Довод жалобы о том, что Качурин В.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Качурину В.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства.
Однако соответствующее почтовое отправление Качуриным В.А. не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "судебное" Качурин В.А. не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Приведенное в жалобе утверждение о том, что почтовое извещение о необходимости прибыть в отделение почтовой связи Качурин В.А. получил после 11 июля 2018 г., то есть после назначенного судебного заседания, является необоснованным. Это утверждение опровергается сведениями, указанными на конверте, и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (67624424020366), согласно которым почтовое отправление 26 июня 2018 г. в 11:52 прибыло в место вручения, 28 июня 2018 г. в 12.15 имела место неудачная попытка вручения, 5 июля 2018 г. в 15:39 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения и 11 июля 2018 г. в 12.17 получено отправителем.
Дело рассмотрено мировым судьей 11 июля 2018 г. в отсутствие Качурина В.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Качурина В.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения Качурина В.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Качурину В.А. в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 11 июля 2018 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 9 августа 2019 г., вынесенные в отношении Качурина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Качурина В.А. и его защитника Кулакова С.Р., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ