ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 38-АД17-16
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Наточиевой И.И., действующей в интересах акционерного общества "Центрспецстрой", на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Тулы от 29.03.2017, решение судьи Тульского областного суда от 29.05.2017 N 7-76 и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 05.10.2017 N 4а-321/17, вынесенные в отношении акционерного общества "Центрспецстрой" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда города Тулы от 29.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 29.05.2017 N 7-76 и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 05.10.2017 N 4а-321/17, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник Наточиева И.И. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм общество привлекло к трудовой деятельности на объекте строительства, расположенном по адресу: город Тула, улица Советская, дом 53, гражданина Республики Молдова С. (далее - С.) в отсутствие у последнего разрешения на работу (патента), что было выявлено 08.06.2016 при проведении военной прокуратурой Тульского гарнизона совместно с должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области проверки соблюдения требований миграционного законодательства.
Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
При рассмотрении настоящего дела законный представитель общества и его защитники последовательно ссылались на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявители поданных по делу жалоб настаивали на том, что гражданин Республики Молдова С. был привлечен к трудовой деятельности на объекте строительства по вышеназванному адресу обществом с ограниченной ответственностью "Арфермстрой" (далее также - субподрядчик).
В обоснование данных доводов законный представитель общества и его защитники указывали следующее.
В соответствии с государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ от 02.09.2014 N 63/14, заключенным с федеральным казенным учреждением "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также - заказчик), общество, являющееся генеральным подрядчиком, обязалось выполнить комплекс работ по строительству жилых домов на территории войсковой части 6570 по адресу: город Тула, улица Советская, дом 53 (далее также - строительный объект, л.д. 157 - 173).
Обязанность генерального подрядчика не привлекать к выполнению работ субподрядчиков без согласования с заказчиком (путем направления в адрес заказчика соответствующего обращения) закреплена в пункте 6.1.22 данного государственного контракта.
Во исполнение взятых на себя обязательств общество обратилось к начальнику федерального казенного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" с просьбой о согласовании привлечения к выполнению работ на строительном объекте общества с ограниченной ответственностью "Арфермстрой" в качестве субподрядчика на основании договора подряда от 01.03.2015 N 01-03/15, заключенного с названной организацией (л.д. 83 - 84, 174). Письмом заказчика от 26.02.2015 привлечение субподрядчика было согласовано (л.д. 175).
Из платежных поручений с отметками банка об их исполнении, подтверждающих перечисление обществом платежей по договору от 01.03.2015 N 01-03/15, заключенному с подрядчиком, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, копии которых приобщены к материалам данного дела, следует, что вышеупомянутый договор общества с субподрядчиком являлся действующим и сторонами исполнялся (л.д. 86 - 89, 149 - 156).
В материалы дела приобщены исходящие от общества с ограниченной ответственностью "Арфермстрой" документы о привлечении субподрядчиком к работам на строительном объекте иностранных граждан, в числе которых значился и С. (л.д. 97, 176 - 177, 180).
Указанным доводам и доказательствам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана.
Между тем выводы судебных инстанций не учитывают буквальное толкование положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Материалами данного дела не подтверждается вывод судебных инстанций о том, что именно обществом осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.
То обстоятельство, что на момент направления субподрядчиком обществу письма с перечнем лиц, привлекаемых к трудовой деятельности на строительном объекте, С. не находился на территории Российской Федерации, вопреки суждению судьи областного суда, доводы заявителей не опровергает, поскольку не означает невозможности субподрядчика согласования привлекаемых к трудовой деятельности лиц до начала осуществления работ.
Наличие в государственном контракте условий о необходимости соблюдения обществом требований миграционного законодательства не свидетельствует о том, что оно является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что именно им осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) С. в отсутствие у последнего разрешения на работу либо патента.
Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда города Тулы от 29.03.2017, решение судьи Тульского областного суда от 29.05.2017 N 7-76 и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 05.10.2017 N 4а-321/17, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Наточиевой И.И. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Наточиевой И.И., действующей в интересах акционерного общества "Центрспецстрой", удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда города Тулы от 29.03.2017, решение судьи Тульского областного суда от 29.05.2017 N 7-76 и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 05.10.2017 N 4а-321/17, вынесенные в отношении акционерного общества "Центрспецстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ