ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2023 г. N 64-АД23-1-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Венека М.П. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района Сахалинской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года, вынесенные в отношении Венека Михаила Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района Сахалинской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года, Венек М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Венек М.П. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года в 13 часов 00 минут на 28 км + 600 м участка автодороги "Южно-Сахалинск - Холмск", водитель Венек М.П. управлял транспортным средством "Toyota - RAV-4", государственный регистрационный знак < ... > , без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); фотоматериалом (л.д. 7 - 9); рапортом должностного лица (л.д. 6); карточкой учета транспортного средства (л.д. 12) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Венека М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Венека М.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение виновность Венека М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерность привлечения его к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Венека М.П. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Венеку М.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района Сахалинской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Макаровского районного суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года, вынесенные в отношении Венека Михаила Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Венека М.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ