ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 64-АД21-7-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" Хван Те Су на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 20 мая 2020 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 27 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2020 года и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Хван Те Су просит отменить указанные выше судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 данного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (часть 3 названной выше статьи Лесного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 05 ноября 2019 года общество с ООО "Лесной двор" заключили договор о сделке с древесиной N 1050. В тот же день в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней подана декларация о совершенной сделке.
Однако в нарушение вышеприведенных норм обществом (покупателем) в срок до 06 декабря 2019 года в декларацию о сделках с древесиной ежемесячные изменения (сведения) о фактическом объеме транспортировки древесины по заключенному договору за период с 05 ноября по 05 декабря 2019 года не представлены.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, сведениями портала единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению лесного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения в деянии общества, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных и исследованных судами доказательств.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере административного штрафа, с учетом положений статьи 4.1.1 указанного Кодекса административный штраф заменен на предупреждение.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 27 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 20 мая 2020 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" Хван Те Су - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ