ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 г. N 18-АД19-66
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - Романова Р.А., действующего в интересах Бегидова Виталия Олеговича, на вступившие в законную силу постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 06.02.2019 N 5-213/2019, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17.04.2019 N 12-1039/2019 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда, состоявшиеся в отношении Бегидова Виталия Олеговича (далее - Бегидов В.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 06.02.2019 N 5-213/2019, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 17.04.2019 N 12-1039/2019 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда, Бегидов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 58 005 рублей (стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения) с конфискацией предметов административного правонарушения (сигарет в количестве 1500 пачек) и конфискацией транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак < ... > , 1996 года выпуска, явившегося орудием совершения административного правонарушения (далее также - транспортное средство).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - Романов Р.А. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении Бегидова В.О. по данному делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их изменении путем исключения из обжалуемых судебных актов выводов о назначении административного наказания в виде конфискации транспортного средства.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бегидова В.О. к административной ответственности) сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.
При этом под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
Как следует из материалов дела, 10.12.2018 Бегидов В.О. незаконно переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза товары с сокрытием от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров. В ходе таможенного досмотра было установлено, что автомобиль марки Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак < ... > , 1996 года выпуска, под управлением Бегидова В.О., 10.12.2018 прибывший в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП "Адлер" Сочинской таможни (далее также - таможенный орган), следуя на территорию Российской Федерации из Республики Абхазия, был оборудован отгороженной картоном скрытой полостью (на месте топливного бака, предусмотренного первоначальной конструкцией автомобиля, между колесными арками задних колес с одной стороны и задней частью пассажирского сиденья с другой стороны). В данной полости обнаружены блоки сигарет в количестве 150 штук, в каждом блоке - по десять пачек (общее количество сигарет - 1500 пачек).
Данный товар Бегидовым В.О. к таможенному контролю не предъявлен, перемещался через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих его обнаружение.
Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для признания Бегидова В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1 - 5), таможенной декларацией на транспортное средство (л.д. 6), актом таможенного осмотра от 10.12.2018 (л.д. 8), снимком - изображением инспекционно-досмотрового комплекса (л.д. 9), актом таможенного досмотра с фотоматериалом (л.д. 10 - 15), протоколом опроса Бегидова В.О. (л.д. 23 - 25), заключением эксперта (л.д. 41 - 48), протоколом об административном правонарушении (л.д. 54 - 58) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Бегидов В.О. в нарушение норм таможенного законодательства осуществил сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности названного лица в его совершении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.
При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бегидову В.О. в пределах санкции части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 указанного Кодекса, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной. Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.
Таким образом, утверждение защитника Романова Р.А. о том, что Бегидов В.О. не знал о сокрытых 1500 пачках сигарет в транспортном средстве, находящемся под его управлением, равно как и ссылка на раскаяние последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности назначенного привлекаемому к административной ответственности лицу основного и дополнительного административного наказания.
Соответствующие доводы жалоб Бегидова В.О. и его защитника Романова Р.А. при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями были обоснованно отклонены.
Тот факт, что, по мнению заявителя жалобы, транспортное средство, явившееся орудием административного правонарушения, использовалось Бегидовым В.О. на основании доверенности от 19.11.2018, выданной Берзения Р.М. (представленной с жалобой в виде незаверенной копии), правового значения при назначении административного наказания по данному делу об административном правонарушении не имеет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 данного Кодекса.
Применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 N 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет; в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 284-О).
Поданная в Верховный Суд Российской Федерации защитником Романовым Р.А. жалоба не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых актов. Приведенные в ней доводы ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.
Содержащийся в постановлении судьи районного суда вывод об отсутствии Бегидова В.О. в судебном заседании, сделанный без учета того, что согласно протоколу судебного заседания и подписке (л.д. 66 - 70) названное лицо 06.02.2019 участвовало в рассмотрении дела, не опровергает обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела и не повлиял на соблюдение порядка и срока привлечения названного лица к административной ответственности и на правильность принятого по делу решения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 06.02.2019 N 5-213/2019, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17.04.2019 N 12-1039/2019 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда, состоявшиеся в отношении Бегидова Виталия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - Романова Р.А., действующего в интересах Бегидова Виталия Олеговича, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ