ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 г. N 19-АД21-26-К5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Кабанюка А.В., действующего в интересах Гусевой Александры Сергеевны, на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года, вынесенные в отношении Гусевой Александры Сергеевны (далее - Гусева А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года, Гусева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кабанюк А.В. просит отменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гусевой А.С. к административной ответственности) организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В определении от 24 октября 2013 года N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.
Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Гусевой А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 31 января 2021 года в 12 часов 30 минут она участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте - в районе дома 3, площадь Ленина города Пятигорска Ставропольского края, повлекшем создание помех движению пешеходов и ограничение доступа граждан к объектам социальной инфраструктуры.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей Г. К. протоколом об административном задержании и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Гусевой А.С. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что Гусевой А.С. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В указанном протоколе должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ названного лица от дачи объяснений и подписи в этом протоколе, что соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Кабанюка А.В. о том, что Гусева А.С. заявляла ходатайство об участии при составлении протокола об административном правонарушении защитника, материалами дела не подтверждается.
Ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не вызваны и не допрошены в судебном заседании свидетели Г. и К. подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ходатайств о вызове и допросе указанных лиц Гусевой А.С. или ее защитником заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы Гусевой А.С. не вменялась организация массового одновременного пребывания граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте.
Судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между действиями названного лица и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и ограничения доступа граждан к объектам социальной инфраструктуры.
Порядок и срок давности привлечения Гусевой А.С. к административной ответственности соблюдены. Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы о недоказанности вины Гусевой А.С. в совершении вмененного административного правонарушения получили надлежащую правовую оценку в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года, состоявшиеся в отношении Гусевой Александры Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кабанюка А.В., действующего в интересах Гусевой Александры Сергеевны, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ