ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2022 г. N 60-АД22-2-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Солодянкиной Н.В., действующей в интересах краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал", на вступившие в законную силу постановление от 04.12.2020 N 22-203/2020, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2021 N 12-171/2021, решение судьи Камчатского краевого суда от 12.05.2021 N 21-96/2021 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 N 16-2431/2021, состоявшиеся в отношении краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 04.12.2020 N 22-203/2020, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю (далее - постановление должностного лица), предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.
Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2021 N 12-171/2021 постановление должностного лица изменено, назначенный административный штраф снижен до 250 000 рублей. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Камчатского краевого суда от 12.05.2021 N 21-96/2021 постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены: из описательно-мотивировочных частей названных актов исключены указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения. В остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 N 16-2431/2021 вынесенные в отношении предприятия акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Солодянкина Н.В. выражает несогласие с названными актами, состоявшимися в отношении предприятия по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 указанного закона).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы об осуществлении им сброса неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Халактырка, Кирпичная через заглубленный выпуск N 9 "Волна", не оборудованный локальными очистными сооружениями для очистки этих вод. Данное нарушение выявлено 09.10.2020 в результате внеплановой выездной проверки, назначенной приказом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.10.2020 N 533-КНД, согласованной с прокуратурой Камчатского края 07.10.2020, о проведении которой предприятие было извещено уведомлением от 08.10.2020, полученным в означенную дату, и зафиксировано в акте проверки предприятия от 10.11.2020. Сброс сточных вод в р. Халактырка, Кирпичная осуществлялся на основании решения от 29.03.2017, выданного министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края.
Факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в числе которых вышеназванные приказ о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки, решение о предоставлении водного объекта в пользование (с приложениями), протокол об административном правонарушении, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (с учетом внесенных судьями городского и краевого судов изменений), установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Из решения от 03.04.2017 министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края о предоставлении водного объекта в пользование предприятия следует, в числе иного, то, что сброс сточных вод посредством выпуска N 9 "Волна" на водном объекте: река Халактырка, Кирпичная осуществляется при условии недопущения нарушения прав других водопользователей и причинения вреда окружающей среде. Выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод предусмотрено водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.
Доводы жалобы о неправильном, по мнению заявителя - защитника Солодянкиной Н.В., исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения норм части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении в отношении предприятия проверки своего подтверждения в материалах дела не нашли и были обоснованно отвергнуты в принятых по делу обжалуемых актах. При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что предприятие осуществляло деятельность на объекте, расположенном в водоохранной зоне реки Халактырка, Кирпичная (выпуск N 9 "Волна"), не выполнив требования по его оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Срок давности и порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.
Административный штраф назначен предприятию в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 этого Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 04.12.2020 N 22-203/2020, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2021 N 12-171/2021, решение судьи Камчатского краевого суда от 12.05.2021 N 21-96/2021 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 N 16-2431/2021, состоявшиеся в отношении краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Солодянкиной Н.В., действующей в интересах краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.В.НИКИФОРОВ