ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 г. N 53-АД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Яровой Марины Анатольевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Весь мир" (далее - ООО "Весь мир", общество), на вступившие в законную силу постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю), заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 17 июня 2016 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) N 2461, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 10 ноября 2016 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 10 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Весь мир" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 17 июня 2016 г. N 2461, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 г., решением судьи Красноярского краевого суда от 10 ноября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 10 марта 2017 г., ООО "Весь мир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Яровая М.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении ООО "Весь мир" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В части 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.
Частью 5 указанной статьи установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. N 214н (далее - Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения).
В силу пункта 5 данных Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2016 г. в 14 часов 40 минут в ходе проведения осмотра помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94 обнаружено нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ и пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, при входе в помещение, где оказываются услуги общественного питания, данный знак отсутствует.
Установлено, что часть нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже по указанному адресу, площадью 50 м2, на основании договора аренды от 1 февраля 2013 г. N КРК13-021 передана во временное пользование ООО "Весь мир" для размещения бара в кафе-баре "New York" и используется этим обществом для оказания услуг общественного питания.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2831), протоколом осмотра помещений и видеозаписью к нему (л.д. 31, 35 - 37), договором аренды (л.д. 40 - 44), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 48 - 49) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ООО "Весь мир" квалифицировано по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В настоящей жалобе защитник Яровая М.А. заявляет о необоснованности привлечения ООО "Весь мир" к административной ответственности, утверждая, что положения Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ и утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. N 214н требования к порядку размещения знака о запрете курения ООО "Весь мир" не нарушены.
В обоснование данного довода защитник Яровая М.А. указывает, что собственником нежилого помещения N 22, расположенного на 1-ом этаже по вышеуказанному адресу, является ООО комплекс ресторана "Красноярск", у которого ООО "Весь мир" арендует для размещения бара в кафе-баре "New York" и осуществления деятельности по организации общественного питания только часть нежилого помещения, площадью 50 м2, непосредственно возле которого (бара, арендуемого помещения) размещен знак о запрете курения. За отсутствие знака о запрете курения на общем входе в помещение N 22, общей площадью 1 879 м2, которое арендуется несколькими арендаторами, ООО "Весь мир" ответственность нести не должно.
Вместе с тем приведенный довод состоятельным признать нельзя.
Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, принятых во исполнение Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ, данный знак должен быть размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.
Согласно протоколу осмотра и видеозаписи к нему нежилое помещение N 22 по вышеуказанному адресу, часть которого арендует ООО "Весь мир" для размещения бара и оказания услуг общественного питания, оборудовано двумя общими входами.
Согласно объяснениям представителя ООО "Весь мир" Лапиной Е.М., принимавшей участие при осмотре помещения, вход посетителей бара ООО "Весь мир" осуществляется через эти два входа.
Перед каждым из этих входов знак о запрете курения отсутствует. Такой знак имеется только непосредственно возле самого бара ООО "Весь мир" (арендуемого помещения).
В нежилом помещении N 22 действительно деятельность осуществляется не только ООО "Весь мир". Об этом свидетельствуют вывески на общих входах с информацией о том, что в этом помещении размещены две организации, оказывающие услуги питания, одной из которых является ООО "Весь мир".
Вместе с тем является правильным вывод судебных инстанций о том, что то обстоятельство, что ООО "Весь мир" арендована у собственника только часть нежилого помещения, не свидетельствует об отсутствии в деянии указанного общества состава вмененного административного правонарушения. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что фактически на арендованном участке нежилого помещения ООО "Весь мир" размещена рабочая часть бара, используемая работниками общества для приготовления и продажи продуктов питания. Бар также оборудован стойкой и стульями. Однако содержание видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволяет сделать вывод об использовании ООО "Весь мир" территории всего помещения кафе-бара "New York" с размещенными в нем столиками с креслами, в том числе для посетителей бара ООО "Весь мир". Утверждение заявителя об отсутствии тому доказательств противоречит материалам дела, видеозаписи.
То обстоятельство, что ООО "Весь мир" не является собственником нежилого помещения N 22 по указанному адресу, деятельность в котором осуществляется и иной организацией (согласно информации на вывеске - индивидуальный предприниматель), не дает оснований для вывода о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. В ходе производства по делу установлено, что все помещение по вышеуказанному адресу общество использует для оказания услуг общественного питания, и обязано было выполнить требования к размещению перед входом в это помещение знака о запрете курения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 17 июня 2016 г. N 2461, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 10 ноября 2016 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 10 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Весь мир" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Яровой М.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Весь мир", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ