ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2023 г. N 74-АД23-11-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Катышевцева С.Б., действующего на основании ордера в интересах Фролова А.И. на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года, вынесенное в отношении Фролова Андрея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2022 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2023 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Катышевцев С.Б., действующий в интересах Фролова А.И., просит об отмене постановления заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фролова А.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2022 года инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в отношении Фролова А.И. составлен протокол 14 ПА 334862 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 5 июля 2022 года в 23 часа 58 минут по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Тюнгюлю, ул. Якутская, д. 74, водитель Фролов А.И. управляя транспортным средством "Suzuki - Grand Vitara", государственный регистрационный знак < ... > , с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Принимая такое решение, мировой судья пришел к выводу о том, что достоверно установить вину Фролова А.И. при наличии установленных противоречивых данных не представляется возможным, а все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2023 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Рассматривая жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогорова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2022 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2023 года, заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принял решение об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, с учетом того обстоятельства, что срок привлечения Фролова А.И. к административной ответственности не истек, возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье, что соответствует положениям статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований не согласиться с выводами заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Довод жалобы о том, что Фролов А.И. не был извещен о подаче начальником ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогоровым И.С. жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты, не влечет отмену постановления заместителя председателя кассационного суда.
В силу 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста, предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
Из материалов дела следует, что, принимая к производству жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Колмогорова И.С., должностного лица, направившего протокол об административном правонарушении в отношении Фролова А.И. и иные материалы дела на рассмотрение мировому судье, заместитель председателя кассационного суда в соответствии с требованиями указанной нормы определил известить Фролова А.И. о поступлении этой жалобы (л.д. 129).
В соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Фролову А.И. направлена копия жалобы и предоставлена возможность подать на нее возражения.
Факт направления соответствующего письма подтвержден списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 134), данными внутрироссийского почтового идентификатора N 69099282696820, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
То обстоятельство, что копия жалобы должностного лица была направлена Фролову А.И. по адресу места его регистрации: < ... > , согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются, в том числе путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту их жительства.
При этом, в материалах дела имеются сведения том, что Фролов А.И. зарегистрирован по названному выше адресу. Об этом свидетельствуют, в частности, содержание протокола об административном правонарушении, который подписан Фроловым А.И. (л.д. 4), письменных объяснений Фролова А.И. (л.д. 10), карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 13) с указанием адреса регистрации и фактического проживания Фролова А.И.: < ... > .
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года, вынесенное в отношении Фролова Андрея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Катышевцева С.Б. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ