ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 25-АД17-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гендлиной Елены Борисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Астрахани от 15.03.2016 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 17.02.2017 N 4а-12/2017, вынесенные в отношении Гендлиной Елены Борисовны (далее - Гендлина Е.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Астрахани от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 17.02.2017 N 4а-12/2017, Гендлина Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Гендлина Е.Б. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гендлиной Е.Б. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 29.01.2016 продавец Гендлина Е.Б., находясь в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: город Астрахань, улица Анри Барбюса, дом 25-а, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему З. (родившемуся < ... > ).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, с которым Гендлина Е.Б. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе (л.д. 2), рапортами должностных лиц УМВД России (л.д. 3, 4), письменными объяснениями Гендлиной Е.Б., в которых она признала вину в содеянном, изложила обстоятельства произошедшего, отметив, что передала алкогольный напиток двум молодым людям "просто так" (л.д. 5), письменными объяснениями З., подтвердившего приобретение им алкогольной продукции в названном магазине у Гендлиной Е.Б. (л.д. 6), письменными объяснениями свидетеля указанных обстоятельств К. родившегося < ... > , являвшегося очевидцем продажи Гендлиной Е.Б. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (л.д. 7), копиями паспортов З. и К. и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Гендлиной Е.Б. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Принимая во внимание совокупность сведений, содержащихся в письменных объяснениях Гендлиной Е.Б., З., К. и иных представленных в материалы дела документах, следует прийти к выводу о том, что неточность в одном из рапортов должностного лица в указании фамилии продавца на правильность выводов судебных инстанций не повлияла, учитывая, в частности, что в письменных объяснениях Гендлина Е.Б. подтвердила обстоятельства вменяемого ей административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Гендлина Е.Б. присутствовала, собственноручно подписала его, каких-либо оговорок о несогласии с его содержанием, равно как и возражений относительно указанного в данном документе времени совершения административного правонарушения не выражала, тогда как такой возможности лишена не была. Иного из материалов дела не следует.
Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые суды сочли достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой, учтя при этом показания привлекаемого к административной ответственности лица.
Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения Гендлиной Е.Б. к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении настоящего дела Гендлина Е.Б. отрицала факт ее извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений мирового судьи она не получала. На данный факт заявитель указывает и в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Между тем содержащиеся в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, доводы обоснованно отвергнуты заместителем председателя Астраханского областного суда по мотивам, изложенным в соответствующем постановлении. О судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на 15.03.2016, извещение Гендлиной Е.Б. было направлено судом по адресу ее места жительства, указанному последней при составлении протокола об административном правонарушении: город < ... > . Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно (л.д. 16). Названный выше адрес как адрес места жительства Гендлиной Е.Б. указан в настоящей жалобе, а также в исходящих от названного лица документах, приобщенных к материалам дела. С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению Гендлиной Е.Б. о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы являлись предметом рассмотрения не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Порядок и срок привлечения Гендлиной Е.Б. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Гендлиной Е.Б. в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
В той части, в которой Гендлина Е.Б. просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 19.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.
Определение судьи районного суда не являлось предметом рассмотрения председателя или заместителя председателя Астраханского областного суда, в связи с чем жалоба в части несогласия с названным судебным актом подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Астрахани от 15.03.2016 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 17.02.2017 N 4а-12/2017, вынесенные в отношении Гендлиной Елены Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гендлиной Елены Борисовны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ