ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 9-АД17-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Дунаева П.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 22 января 2016 года N < ... > , решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 02 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 10 августа 2016 года, вынесенные в отношении Дунаева П.А. (далее - Дунаев П.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 22 января 2016 года N < ... > , оставленным без изменения решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года, решением судьи Нижегородского областного суда от 02 июня 2016 года и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 10 августа 2016 года, Дунаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дунаев П.А. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дунаева П.А. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 16 января 2016 года в 14:31:22 в районе д. 25 по ул. Магистральная с. Запрудное Кстовского района Нижегородской области водитель транспортного средства " < ... > ", государственный регистрационный знак < ... > , собственником (владельцем) которого является Дунаев П.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Р" со сроком действия поверки до 07 декабря 2017 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дунаева П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 22 января 2016 года N < ... > , Дунаев П.А. обжаловал его в Богородский городской суд Нижегородской области.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года дело об административном правонарушении направлено в Кстовский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.
В жалобе на постановление должностного лица Дунаев П.А. заявлял, что 16 января 2016 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством " < ... > ", государственный регистрационный знак < ... > , он не управлял, за рулем автомобиля находился его сын Дунаев А.П.
Оставляя жалобу Дунаева П.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья Кстовского городского суда Нижегородской области и вышестоящие судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств его невиновности.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства < ... > , государственный регистрационный знак < ... > , в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Дунаев П.А. представил в Кстовский городской суд Нижегородской области: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии < ... > согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан в том числе Дунаев А.П. (л.д. 20), объяснения Дунаева А.П., согласно которым 16 января 2016 года в 14:31 проезжая мимо с. Запрудное, Кстовского района транспортным средством управлял он (л.д. 18).
В объяснениях, данных в судебном заседании по рассмотрению дела судьей Кстовского городского суда Нижегородской области, Дунаев А.П. подтвердил факт управления автомобилем.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Дунаева П.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 22 января 2016 года N < ... > , решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 02 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 10 августа 2016 года, вынесенные в отношении Дунаева П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Дунаева П.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Дунаева П.А. удовлетворить.
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 22 января 2016 года N < ... > , решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 02 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 10 августа 2016 года, вынесенные в отношении Дунаева П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ