ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 г. N 19-АД18-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Константиновой Ирины Алексеевны на вступившие в законную силу определение судьи Ставропольского краевого суда от 17.05.2017 N 7а-508/2017 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 18.08.2017 N П4а-807/2017, состоявшиеся в отношении Константиновой Ирины Алексеевны (далее - Константинова И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.03.2017 возвращена Константиновой И.А. ее жалоба о проверке законности и обоснованности постановления N 687314, вынесенного 30.10.2016 участковым уполномоченным полиции ОП N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю по делу об административном правонарушении в отношении названного лица, а также о проверке законности и обоснованности протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании, составленного в отношении нее материала об административном правонарушении и собственно задержания Константиновой И.А.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 17.05.2017 N 7а- 508/2017 и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 18.08.2017 N П4а-807/2017 определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.03.2017 оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Константинова И.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о возвращении Константиновой И.А. поданной ею жалобы судья Промышленного районного суда города Ставрополя в определении от 13.03.2017 исходил из того, что в данной жалобе отсутствует просьба, соответствующая полномочиям судьи, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указал на невозможность обращения в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с одной жалобой на несколько постановлений по разным делам об административных правонарушениях. В обжалуемом определении приведено суждение о возможности обращения заявителя с самостоятельной жалобой на каждое постановление должностного лица в установленном указанным Кодексом порядке.
Вышестоящие судебные инстанции согласились с данными выводами судьи районного суда.
Между тем из приобщенной к материалам дела жалобы Константиновой И.А. от 13.03.2017, поданной в Промышленный районный суд города Ставрополя, усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом обжалуется одно вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Вопреки ошибочному выводу, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, из упомянутой жалобы Константиновой И.А. от 13.03.2017, поданной в Промышленный районный суд города Ставрополя, не следует, что названное лицо обжаловало несколько постановлений по разным делам об административных правонарушениях.
На данные обстоятельства последовательно указывалось Константиновой И.А. в жалобах на принятые по делу судебные акты, а также в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе (л.д. 1, 15 - 16), однако надлежащей оценки эти доводы не получили.
Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное процессуальное нарушение, фактически представляющее собой нарушение права Константиновой И.А. на судебную защиту и отказ в доступе к правосудию, носит существенный характер, в связи с чем определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.03.2017 о возвращении жалобы Константиновой И.А., определение судьи Ставропольского краевого суда от 17.05.2017 N 7а-508/2017 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 18.08.2017 N П4а-807/2017 законными и обоснованными признать нельзя.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.03.2017, определение судьи Ставропольского краевого суда от 17.05.2017 N 7а-508/2017 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 18.08.2017 N П4а-807/2017, состоявшиеся в отношении Константиновой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Промышленный районный суд города Ставрополя на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы Константиновой И.А. на постановление от 30.10.2016 N 687314, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции ОП N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю.
При этом при новом рассмотрении данного дела суду следует учесть, что возможность обжалования протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании, составленного в отношении привлекаемого к административной ответственности лица материала об административном правонарушении нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Проверка законности и обоснованности задержания названного лица также не может быть осуществлена применительно к предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Константиновой Ирины Алексеевны удовлетворить.
Определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.03.2017, определение судьи Ставропольского краевого суда от 17.05.2017 N 7а-508/2017 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 18.08.2017 N П4а-807/2017, состоявшиеся в отношении Константиновой Ирины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ