ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 75-АД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на вступившие в законную силу решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.09.2016 N 12-238/2016 и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 16.12.2016 N 4А-453, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроводснаб" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 30.06.2016 N 5-238 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 000 рублей без конфискации денег.
Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.09.2016 N 12-238/2016, оставленным без изменения постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия от 16.12.2016 N 4А-453, постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 30.06.2016 N 5-238 отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит отменить решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.09.2016 N 12-238/2016 и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 16.12.2016 N 4А-453, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении общества, приводя доводы об их незаконности.
Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок представило на него свои возражения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, содержащиеся в протесте и возражениях на него, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 09.11.2015, вынесенным прокурором города Петрозаводска, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для вынесения данного постановления послужили изложенные в нем выводы о том, что учредителем общества Махрюшиным А.Н. (при участии Ефремова С.Е.) 14.01.2015 были переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей заместителю главного инженера по технологическому присоединению открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Белякову О.А. в целях недокументирования последним выявленного факта незаконного подключения объектов общества, расположенных в Прионежском районе Республики Карелия, к электрическим сетям открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания". По поручению Махрюшина А.Н. вышеуказанная (полученная от него) сумма была передана Ефремовым С.Е. в городе Петрозаводске Белякову О.А., который организовал уничтожение акта о выявленном нарушении, фиксирующего факт незаконного подключения общества к электрическим сетям открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (л.д. 2 - 6).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия постановления от 30.06.2016 N 5-238 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя названный судебный акт и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении судья Прионежского районного суда Республики Карелия счел, что возбуждение данного дела об административном правонарушении к компетенции прокуратуры города Петрозаводска не относится. Выводы судьи Прионежского районного суда Республики Карелия поддержаны председателем Верховного Суда Республики Карелия.
Между тем с указанными выводами согласиться нельзя.
Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 1 названной статьи определено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 19.28 этого Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Корреспондирующие положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Как указано в статье 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.
В рассматриваемом случае действия прокурора города Петрозаводска, вынесшего 09.11.2015 постановление о возбуждении данного дела об административном правонарушении в отношении общества, произведены в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению прокурорского надзора (глава 3 раздела III Закона о прокуратуре).
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о прокуратуре полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Закона о прокуратуре).
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в ходе изучения прокурором города Петрозаводска уголовного дела N < ... > . Названное уголовное дело возбуждено 28.08.2015 следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в отношении учредителя общества Махрюшина А.Н. по пункту "б" части 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении заместителя главного инженера по технологическому присоединению открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Белякова О.А. - по пункту "в" части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8 - 10).
Анализ вышеприведенных правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам данного дела позволяет признать вывод судьи Прионежского районного суда Республики Карелия и председателя Верховного Суда Республики Карелия о том, что прокурор города Петрозаводска, возбуждая данное дело об административном правонарушении в отношении общества, вышел за пределы своих полномочий, не основанным на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о прокуратуре, не содержащих ограничений предусмотренного законодательством права прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении.
Положениям приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" (в редакции, действующей на момент возбуждения данного дела), изданного для оптимизации деятельности территориальных, военных и других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними, возбуждение прокурором города Петрозаводска данного дела об административном правонарушении также не противоречит.
Выводы об обратном, содержащиеся в судебных актах, опротестованных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г., не следуют из вышеприведенных процессуальных норм.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенное судьей Прионежского районного суда Республики Карелия и председателем Верховного Суда Республики Карелия нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.09.2016 N 12-238/2016 и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 16.12.2016 N 4А-453, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, данные судебные акты подлежат отмене.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. не истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., принесенный в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.09.2016 N 12-238/2016 и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 16.12.2016 N 4А-453, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроводснаб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ