ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 5-АД17-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Тараканова В.П. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 01.10.2014 N 5-223/2014, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.01.2015 N 12-103/2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22.05.2015 N 4а-941/2015, вынесенные в отношении ректора негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (в настоящий момент ввиду изменения наименования - частное образовательное учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия, далее - учреждение) Тараканова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 01.10.2014 N 5-223/2014, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.01.2015 N 12-103/2015 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22.05.2015 N 4а-941/2015, ректор учреждения Тараканов В.П. (далее - Тараканов В.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе и дополнениях к ней ректор учреждения Тараканов В.П. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе (с учетом дополнений к ней) и представленных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее также - административный орган) письменных возражениях, позволяет прийти к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в отношении учреждения в мае 2014 года Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки была проведена внеплановая выездная проверка, выявление в ходе которой нарушений лицензионных требований и законодательства в сфере образования послужило основанием для выдачи учреждению предписания от 28.05.2014 N 03-55-108/18-Л/З (далее - предписание от 28.05.2014) с установленным сроком исполнения до 01.07.2014 (л.д. 25 - 32).
В июле 2014 года Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 28.05.2014 (том 1, л.д. 8 - 13).
Неисполнение учреждением предписания от 28.05.2014 в части устранения отдельных нарушений, зафиксированное в акте проверки от 10.07.2014 (том 1, л.д. 16 - 24), послужило основанием для составления в отношении ректора учреждения Тараканова В.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 1 - 6).
Согласно данному протоколу учреждением, ректором которого является Тараканов В.П., не были устранены следующие нарушения, на которые указано в предписании от 28.05.2014:
отсутствие у учреждения открытого стадиона широкого профиля с элементами полосы препятствий (пункт 7.18 федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 080114 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям) (квалификация (степень) "бухгалтер"), утвержденного приказом Минобрнауки России от 06.04.2010 N 282);
недостаточность комплектов компьютерной техники (пункт 7.19 федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030300 Психология (квалификация (степень) "бакалавр"), утвержденного приказом Минобрнауки России от 21.12.2009 N 759, пункт 7.21 федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030300 Психология (квалификация (степень) "магистр"), утвержденного приказом Минобрнауки России от 22.12.2009 N 797);
отсутствие указания направления подготовки/специальности в книгах регистрации выдаваемых выпускникам документов (подпункт "д" пункта 10 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной приказом Минобрнауки России от 10.03.2005 N 65, действующей в период выдачи дипломов в 2013 году и пункт 25 Приказа Минобрнауки России от 13.02.2014 N 112, действующий на момент проверки);
недостаточность количества привлеченных к образовательному процессу преподавателей по направлению подготовки "Менеджмент" из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций (пункт 7.16 федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент (квалификация (степень) "бакалавр"), утвержденного приказом Минобрнауки России от 20.05.2010 N 544).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ректора учреждения Тараканова В.П. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 01.10.2014 N 5-223/2014.
Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлениях от 15.12.2014 N 18-АД14-70, от 29.10.2014 N 9-АД14-11 и других.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания от 28.05.2014 проверена не была.
Между тем в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таракановым В.П. отрицался, при этом указывалось на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него носило формальный характер, доводы и доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, судами не исследованы, состав административного правонарушения в действиях названного лица в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не доказан, выставленное в отношении учреждения предписание от 28.05.2014, за невыполнение которого названное лицо привлечено к административной ответственности, является незаконным (том 2, л.д. 48 - 54).
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Тараканов В.П., выражая несогласие с обжалуемыми актами также ссылается на то, что в период с января по февраль 2014 года Генеральной Прокуратурой Российской Федерации с привлечением специалистов различных ведомств, включая экспертов Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, была проведена проверка деятельности учреждения, включая филиалы. По итогам указанной проверки не было установлено тех нарушений, которые были выявлены в ходе проверок, проведенных административным органом в мае и в июле 2014 года, несмотря то, что, по утверждению заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, все вышеупомянутые проверки проводились на основании одних и тех же документов и материалов. Тараканов В.П. отмечает, что представление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации учреждением исполнено.
В ходе производства по данному делу в части содержащихся в предписании от 28.05.2014 выводов об отсутствии у учреждения объекта физкультуры и спорта заявитель приводил доводы о том, что предписание от 28.05.2014 в указанной части исполнено учреждением, ссылаясь на заключенный 30.06.2014 с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа N 3 г.о. Химки договор о сетевой форме реализации образовательных программ, предусматривающий право учреждения использовать для обучающихся материально-технические средства названного муниципального учреждения для проведения занятий по учебной дисциплине "Физическая культура" (том 2, л.д. 139 - 142) с представлением доказательств того, что данный объект физкультуры и спорта использовался учреждением по назначению. Заявитель жалоб настаивал на том, что с учетом применяемых дистанционных образовательных технологий учреждением в полном объеме обеспечивается возможность проведения занятий по физической подготовке, в том числе с использованием сетевых договоров, в то время как должностным лицом административного органа при проверке исполнения учреждением предписания от 28.05.2014 не учтены особенности материально-технической базы участников сетевой формы реализации образовательных программ.
Относительно изложенных в предписании от 28.05.2014 выводов о недостаточности комплектов компьютерной техники Таракановым В.П. в ходе рассмотрения данного дела было указано на то, что в ряде аудиторий учреждения проверка не проводилась, поэтому оборудование, находящееся в местах доступа обучающихся к информационно-образовательной среде учреждения, в полном объеме не учитывалось. С приложением соответствующих документов о закупке данного оборудования, о материально-техническом обеспечении, а также фотоматериалов, заявитель поданных по делу жалоб приводил доказательства того, что количество компьютерной техники в учреждении превышало требования нормативных актов в сфере образовательной деятельности. При этом должностным лицом административного органа при оценке достаточности количества комплектов компьютерной техники не учтены особенности применения дистанционных образовательных технологий и электронного обучения, реализуемые учреждением на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Изложенным доказательствам и доводам Тараканова В.П. судебными инстанциями надлежащая оценка не дана.
Следует учесть, что Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в адрес учреждения выставлено повторное предписание от 21.01.2015 N 03-55-07/23-Л/З/ПП (далее - повторное предписание), в котором были зафиксированы нарушения, первоначально отраженные в предписании от 28.05.2014, но, по мнению административного органа, не устраненные на момент проведения проверки исполнения предписания от 28.05.2014.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10561/15 повторное предписание признано частично недействительным в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства.
Указанный факт имеет существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признание недействительным повторного предписания в той части, в которой оно буквально воспроизводит выводы, отраженные в предписании от 28.05.2014, за неисполнение которого Тараканов В.П. привлечен к административной ответственности по настоящему делу, должно быть учтено при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2014 N 9-АД14-11.
Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого Тараканову В.П. административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении все доводы названного лица, свидетельствующие о незаконности предписания от 28.05.2014, проверены не были.
Помимо изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ректор учреждения Тараканов В.П. также приводил доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами административного органа и судов об отсутствии в книгах регистрации выдаваемых выпускникам документов указания направления подготовки/специальности.
В возражениях на акт проверки от 10.07.2014 и письменных объяснениях, представленных по данному делу, Тараканов В.П. утверждал, что текстовое указание наименований направлений подготовки/специальности в книгах регистрации выдаваемых выпускникам документов реализовано учреждением до истечения срока выполнения предписания, то есть, по утверждению заявителя, предписание от 28.05.2014 было надлежащим образом исполнено учреждением в обсуждаемой части (том 2, л.д. 13 - 18, 48 - 54).
В постановлении мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 01.10.2014 N 5-223/2014 данные доводы отражены (том 3, л.д. 451), но не исследованы. В противоречие с представленными в дело материалами, содержащими позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, в постановлении мирового судьи отмечено, что неуказание в книгах регистрации выдаваемых выпускникам документов наименования направления подготовки/специальности защитником не оспаривалось (том 3, л.д. 460). Указанный вывод мирового судьи не соответствует материалам дела, к которым приобщены копии книг регистрации выдаваемых выпускникам документов, содержащих текстовое обозначение наименований направлений подготовки/специальности (Ю29, Э17, М9, П7) (том 1, л.д. 235 - 249). Данные доказательства правовой оценки мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций не получили.
Не проверен судом и довод заявителя о том, что в рамках исполнения предписания от 28.05.2014 в книгах регистрации выдаваемых документов вместо кода образовательной программы учреждением указывается наименование направления подготовки/специальности прописными буквами по направлениям подготовки юриспруденция, экономика, менеджмент, психология с датой выдачи май - июнь 2014 года с приложением копий страниц данных книг (том 2, л.д. 17, 53).
Суд не дал оценки этому доводу заявителя. В материалах дела данные доказательства отсутствуют. На стадии рассмотрения настоящей жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и судебные акты, состоявшиеся в порядке его обжалования, довод заявителя о том, что указание в книгах регистрации выдаваемых выпускникам документов текстовых обозначений направлений подготовки/специальности реализовано учреждением до истечения срока выполнения предписания, по приобщенным в дело материалам проверен быть не может.
В обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствуют сведения об исследовании в ходе судебного заседания подлинных экземпляров книг регистрации выдаваемых документов. Согласно названному судебному акту оценке подлежали копии представленных книг (том 3, л.д. 456). Из акта проверки также не следует, что должностными лицами административного органа обозревались оригиналы данных книг (том 1, л.д. 21 - 23).
Аналогичные доводы заявлялись Таракановым В.П. и в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда, однако судьей районного суда в решении данные доводы оставлены без внимания (выступление - том 4, л.д. 48, решение судьи районного суда - том 4, л.д. 96).
Кроме того, согласно показаниям представителя административного органа Горшкова Д.В., допрошенного в судебном заседании мирового судьи, содержащиеся в предписании от 28.05.2014 выводы об отсутствии наименования направлений подготовки/специальности в книгах регистрации выдаваемых выпускникам документов предусматривали устранение данного нарушения в последующем, то есть для вновь выдаваемых выпускникам документов (том 3, л.д. 454), между тем из предписания от 28.05.2014 данный вывод не следует (том 1, л.д. 25 - 32).
Также заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела отмечалось, что при предыдущих проверках учреждения административным органом замечаний по порядку ведения книг регистрации выдаваемых выпускникам документов выявлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.
В части содержащихся в предписании от 28.05.2014 выводов о недостаточности количества привлеченных к образовательному процессу преподавателей по направлению подготовки "Менеджмент" из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций, Тараканов В.П. утверждал, что в ходе проверки, проведенной в мае 2014 года, экспертом административного органа К. применен ошибочный алгоритм расчета обеспеченности направления подготовки "Менеджмент" преподавателями из числа действующих руководителей и работников профильных организаций.
В соответствии с пунктом 7.16 федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент (квалификация (степень) "бакалавр"), утвержденного приказом Минобрнауки России от 20.05.2010 N 544, преподаватели профессионального цикла должны иметь базовое образование и (или) ученую степень, соответствующие профилю преподаваемой дисциплины. Не менее 60 процентов преподавателей (в приведенных к целочисленным значениям ставок), обеспечивающих учебный процесс по профессиональному циклу, должны иметь ученые степени. К образовательному процессу должно быть привлечено не менее 10 процентов преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций.
Заявитель поданных по делу жалоб полагал, что в ходе проверки, проведенной в мае 2014 года, процентное количество преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций (6 преподавателей) неправомерно определено административным органом от общего числа преподавателей, обеспечивающих образовательный процесс по данной образовательной программе, а не от числа преподавателей профессионального цикла (34 человека) (согласно справке учреждения о кадровом обеспечении всего по направлению подготовки "Менеджмент" задействовано 57 преподавателей, а упомянутый выше алгоритм расчета, примененный экспертом К., приведен в приложении к экспертному заключению и заверен его подписью) (том 2, л.д. 23 - 24, 96 - 101, 112 - 113).
Выражая несогласие с обжалуемыми актами Тараканов В.П. при рассмотрении данного дела настаивал на том, что в подтверждение факта нарушения учреждением пункта 7.16 названного образовательного стандарта административным органом приведены мотивы, противоречащие положениям данного нормативного акта, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности предписания от 28.05.2014 в указанной части (том 1, л.д. 261, том 2, л.д. 48 - 54).
Данные доводы судами проверены не были.
При этом содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, касающиеся привлечения преподавателей - действующих руководителей и работников профильных организаций, из числа работников самого учреждения, в функции которых входит осуществление управленческой деятельности, в качестве руководителей и ведущих работников профильных организаций (том 3, л.д. 461), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела о признании Тараканова В.П. виновным за невыполнение предписания от 28.05.2014, поскольку данных выводов предписание от 28.05.2014 не содержит (том 1, л.д. 25 - 32).
Как указано в постановлении мирового судьи, представитель административного органа Жидких В.П., допрошенный в судебном заседании, не смог дать пояснения относительно вывода об обеспеченности преподавателями из числа действующих руководителей и работников профильных организаций, отметив, что выводы о наличии нарушений по рассматриваемому эпизоду сделаны административным органом на основании экспертного заключения (том 3, л.д. 452).
Между тем в жалобе на постановление мирового судьи (том 3, л.д. 473), а также в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, заявитель указывает на допущенные при составлении экспертных заключений, представленных в материалы дела, нарушения, состоящие, в частности, в том, что эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно заявленных Таракановым В.П. доводов.
С учетом изложенного все указанные выше нарушения ставят под сомнение допустимость данных доказательств, положенных, в числе прочих, в основу выводов судов о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако они оставлены судебными инстанциями без должной оценки.
При этом учитывается, что в предписании от 28.05.2014 было зафиксировано более двадцати нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования. При проверке его исполнения, как видно из повторного предписания, у административного органа отсутствовали претензии применительно к устранению учреждением большинства нарушений; два указания на нарушения не могут быть признаны законными, что подтверждается, в числе прочего, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10561/15. Законность вменения учреждению двух остальных нарушений (вопросы заполнения книг регистрации выдаваемых выпускникам документов и обеспечения преподавателями из числа действующих руководителей и работников профильных организаций) судебными инстанциями по настоящему делу должным образом, с учетом вышеприведенных доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не проверена.
Таким образом, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 30.13 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Тараканова В.П. (с учетом представленных дополнений) и возражения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, изучив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении в отношении ректора учреждения Тараканова В.П. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 01.10.2014 N 5-223/2014, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.01.2015 N 12-103/2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22.05.2015 N 4а-941/2015, вынесенные в отношении ректора учреждения Тараканова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора учреждения Тараканова В.П. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Тараканова В.П. (с учетом представленных дополнений) удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 01.10.2014 N 5-223/2014, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.01.2015 N 12-103/2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22.05.2015 N 4а-941/2015, вынесенные в отношении ректора негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (в настоящий момент - частное образовательное учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия) Тараканова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ