ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 г. N 45-АД22-13-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Зимовца Геннадия Юрьевича на вступившие в законную силу решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 3 ноября 2021 г. N 12-178/2021, решение судьи Свердловского областного суда от 26 января 2022 г. N 72-134/2022 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. N 16-2271/2022, состоявшиеся в порядке обжалования определения указанного органа от 5 июля 2021 г. N 29-20-45/25351 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульгиной Натальи Ивановны,
установил:
определением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-20-45/25351, вынесенным 5 июля 2021 г. государственным жилищным инспектором Свердловской области, начальником территориального отдела контроля и надзора N 4 указанного органа, по заявлению акционерного общества "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС") отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульгиной Н.И. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 3 ноября 2021 г. N 12-178/2021, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 26 января 2022 г. N 72-134/2022 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. N 16-2271/2022, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Зимовец Г.Ю. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя о необоснованности изложенных в них выводов.
Законный представитель АО "ГАЗЭКС" и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Шульгина Н.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлены о подаче указанной жалобы.
Представителем АО "ГАЗЭКС" Оже Н.А. представлены возражения, в которых она заявляет о необоснованности изложенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
Изучение материалов дела, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 8 апреля 2021 г. в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление ООО "ГАЗЭКС" о привлечении собственника жилого помещения по адресу: < ... > Шульгиной Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в нарушение пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 (далее - Правила) (N 14220-к).
Определением административного органа отказано в возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При вынесении этого определения должностное лицо административного органа исходило из того, что в рассматриваемом случае данный срок составляет два месяца, начал исчисляться со дня обнаружения 8 апреля 2021 г. административного правонарушения и истек 9 июня 2021 г.
Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установил, что изложенные в нем выводы являются неправильными.
Судья районного суда указал, что в рассматриваемом случае согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.23 названного кодекса, составляет один год и не истек на дату вынесения должностным лицом административного органа по заявлению АО "ГАЗЭКС" определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья районного суда не нашел оснований для признания означенного определения законным и обоснованным, принял решение о его отмене с возвращением дела в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Судья областного суда и судья кассационного суда выводы судьи районного суда и вынесенное им решение поддержали.
Поводов не согласиться с состоявшимися по делу решениями судебных инстанций не имеется, они приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Довод жалобы о том, что, исходя из приведенного в Федеральном законе от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определения о газоснабжении, административная ответственность по части 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена не за нарушение законодательства о газоснабжении, срок давности привлечения к указанной административной ответственности составляет два месяца, является необоснованным.
Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, за нарушение которых наступает указанная административная ответственность, установлен порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Означенные Правила утверждены Правительством Российской Федерации в области газоснабжения в развитие Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно статье 8 данного закона, в соответствии с которой Правительством Российской Федерации утверждены названные Правила, полномочия по установлению правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению Правительство Российской Федерации осуществляет в области газоснабжения в соответствии с данным законом.
Делая вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в области газоснабжения.
Равным образом по вышеизложенным мотивам нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что, отменив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда необоснованно возвратил дело в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с указанием на необходимость организации и проведения административного расследования.
При этом приведенное заявителем в обоснование указанного довода утверждение о том, что часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности проведения административного расследования в случае нарушения общественных отношений, охраняемых санкцией части 2 статьи 9.23 названного кодекса, не основано на нормах названного кодекса.
В силу положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о газоснабжении необходимо осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Должностное лицо административного органа в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 названного кодекса не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 3 ноября 2021 г. N 12-178/2021, решение судьи Свердловского областного суда от 26 января 2022 г. N 72-134/2022 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. N 16-2271/2022, состоявшиеся в порядке обжалования определения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-20-45/25351, вынесенного 5 июля 2021 г. государственным жилищным инспектором Свердловской области, начальником территориального отдела контроля и надзора N 4 указанного органа, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульгиной Н.И., оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Зимовца Г.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ