ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 г. N 72-АД21-1-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Васильева Константина Андреевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 10 октября 2013 года, определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Васильева Константина Андреевича (далее - Васильев К.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 10 октября 2013 года Васильев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 года вышеперечисленные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Васильев К.А. выражает несогласие с вынесенными по делу об административном правонарушении судебными актами, ссылаясь на их незаконность.
Верховным Судом Российской Федерации 14 мая 2021 года названная жалоба принята к производству, из судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края истребованы материалы дела.
Согласно ответу мирового судьи указанного судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева К.А. уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Изучение представленных заявителем и мировым судьей материалов, доводов настоящей жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева К.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 01 сентября 2013 года в 06 часов 00 минут на 28 км ФАД Р-297 трасса Чита - Амур водитель Васильев К.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Honda Inspire", государственный регистрационный знак < ... > , находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Васильева К.А. в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,80 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Васильев К.А. согласился.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых.
Таким образом, Васильев К.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе Васильев К.А. заявляет о том, что вмененное административное правонарушение не совершал, 01 сентября 2013 года при обстоятельствах, описанных в судебных актах, транспортным средством он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, установили некорректно. Указывает на то, что вмененное ему правонарушение совершило иное лицо, управлявшее "машиной-двойником" и предъявившее поддельные документы на его имя.
Из представленных материалов усматривается, что 15 сентября 2013 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по факту управления Васильевым К.А. транспортным средством "Honda Inspire", государственный регистрационный знак < ... > , и Мурадян С.А. таким же транспортным средством с идентичными идентификационными номерами, а также по факту предоставления указанными лицами свидетельства о регистрации транспортного средства с признаками подделки у каждого.
02 июля 2018 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Иных доказательств наличия двух транспортных средств "Honda Inspire", государственный регистрационный знак < ... > , представленные материалы не содержат.
При этом каких-либо сведений, ставящих под сомнение то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, названным транспортным средством управлял Васильев К.А. не имеется.
Утверждение о том, что в период времени с 30 августа по 02 сентября 2013 года транспортное средство "Honda Inspire", государственный регистрационный знак < ... > , принадлежащее Васильеву К.А. находилось на ремонте ничем не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства Васильева К.А. о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности было необоснованно отказано, поскольку копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 10 октября 2013 года получена им 24 января 2020 года, ранее являлись предметом исследования судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.
Постановление о привлечении Васильева К.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края от 10 октября 2013 года, определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Васильева Константина Андреевича делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васильева Константина Андреевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ