ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2022 г. N 5-АД22-65-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центральной акцизной таможни Коптенко В.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 N 16-1719/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интер Трэйд" (далее - общество)
установил:
постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 19.10.2021 N 7-15879/2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 412 156 рублей 47 копеек.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 N 16-1719/2022 указанные судебные акты отменены, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено применительно к пункту 4 части 2 статьи 30.17 этого Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе заместитель начальника Центральной акцизной таможни Коптенко В.В., передавший дело в суд, просит об отмене постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 N 16-1719/2022, приводя доводы о незаконности этого акта.
От законного представителя общества - генерального директора Чернышева С.В. поступили в Верховный Суд Российской Федерации возражения на жалобу, в которых лицо, представившее возражения, настаивает на законности обжалуемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе и представленных на нее возражениях, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности на основании приведенной нормы указанного Кодекса за передачу при отсутствии разрешения таможенного органа прав владения и пользования обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" в отношении товаров, ввезенных обществом в рамках таможенной процедуры временного ввоза: нарезчиков швов 2010 года выпуска и 2011 года выпуска.
Отменяя постановление судьи районного суда и решение судьи суда субъекта Российской Федерации и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества судья Второго кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 28.03.2022 исходил из того, что при составлении 27.01.2021 административным органом протокола об административном правонарушении нарушено право лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, на защиту.
Делая этот вывод, судья кассационного суда общей юрисдикции указал на то, что Чернышев С.В., являющийся на момент составления протокола об административном правонарушении заместителем генерального директора общества, имеющий доверенность на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, необоснованно не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника общества.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заместителя начальника Центральной акцизной таможни Коптенко В.В., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, истек, а производство по делу в отношении общества было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.
Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 N 16-1719/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интер Трэйд" оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Центральной акцизной таможни Коптенко В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ