ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 г. N 65-ААД19-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела иммиграционного контроля и организации миграционного учета (ОИКиОМУ) УВМ УМВД России по Еврейской автономной области Мамаева Олега Владимировича на определение судьи суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная", общество),
установил:
постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Еврейской автономной области от 29 января 2019 г. N 119006 ООО "Гостиница Центральная" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор общества Ким Р.Ч. обжаловал его в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместителем прокурора Еврейской автономной области Колесниковым А.В. на указанное постановление принесен протест в порядке статей 30.10, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 марта 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Старший инспектор ОИКиОМУ УВМ УМВД России по Еврейской автономной области Мамаев О.В. подал жалобу на решение судьи районного суда в суд Еврейской автономной области в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2019 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Старший инспектор ОИКиОМУ УВМ УМВД России по Еврейской автономной области Мамаев О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить определение судьи суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2019 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 6 июня 2019 г., старший инспектор ОИКиОМУ УВМ УМВД России по Еврейской автономной области Мамаев О.В., подавший жалобу, и законный представитель общества Ким Р.Ч., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. В удовлетворении заявленного старшим инспектором ОИКиОМУ УВМ УМВД России по Еврейской автономной области Мамаевым О.В. ходатайства о разрешении вопроса об участии в судебном заседании, назначенном на 6 июня 2019 г. в 09 часов 30 минут, путем использования систем видеоконференц-связи отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2019 г.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Постановление от 29 января 2019 г. N 119006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Гостиница Центральная" было вынесено заместителем начальника УВМ УМВД России по Еврейской автономной области Тушенцовым А.В.
Вместе с тем жалоба на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 марта 2019 г., состоявшееся по жалобе на постановление должностного лица, подана в суд Еврейской автономной области старшим инспектором ОИКиОМУ УВМ УМВД России по Еврейской автономной области Мамаевым О.В.
Возвращая данную жалобу без рассмотрения по существу, судья суда Еврейской автономной области исходил из того, что указанное лицо не имеет права подачи жалобы на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 марта 2019 г.
Приведенный вывод о подаче жалобы не уполномоченным на то лицом является правильным и сомнений не вызывает.
Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что он, будучи должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в силу части 1.1 статьи 30.1 названного Кодекса вправе обжаловать состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи районного суда, основано на неверном толковании норм названного Кодекса.
Закрепленные в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения применимы только в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое вынесено судьей.
В рассматриваемом же случае постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом, и при обжаловании решения судьи районного суда по жалобе на это постановление применению подлежит часть 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Старший инспектор ОИКиОМУ УВМ УМВД России по Еврейской автономной области Мамаев О.В., подавший жалобу на решение судьи районного суда, не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и наделенным в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования такого судебного акта.
При обжаловании решения судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 марта 2019 г. заявителем нарушены правила, установленные статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, поданная им жалоба правомерно возвращена без рассмотрения по существу.
Оснований не согласиться с выводами судьи суда Еврейской автономной области не имеется, они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Гостиница Центральная", оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОИКиОМУ УВМ УМВД России по Еврейской автономной области Мамаева О.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ