ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N ДК18-33
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Боровикова В.П. и Самуйлова С.В.
при секретаре Курдияшко Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по жалобе Дыблина Виталия Юрьевича на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 декабря 2017 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Камышинского городского суда Волгоградской области за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 марта 2018 г.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., объяснения председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткиной С.М., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Кожановой А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
1. Дыблин Виталий Юрьевич, < ... > года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 858 был назначен на должность судьи Камышинского городского суда Волгоградской области.
13 октября 2017 г. председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н. обратился в квалификационную коллегию судей Волгоградской области с представлением о привлечении судьи Дыблина В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.).
Из представления следовало, что Дыблин В.Ю., зная основополагающие принципы судопроизводства и действующее законодательство, правила поведения судей, а также ограничения, наложенные на поведение судьи во внеслужебное время, грубо их игнорировал, что повлекло за собой умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. Дыблин В.Ю. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в недобросовестном отношении к исполнению профессиональных обязанностей, грубом нарушении гражданского процессуального законодательства и основных принципов судопроизводства, приведших к нарушению прав и законных интересов граждан.
Выводы представления основаны на обстоятельствах, установленных в ходе служебной проверки, проведенной по поступившей 5 июня 2017 г. информации гражданки З. (бывшая фамилия - Н.), а также 27 июня 2017 г. обращения гражданина К. Обстоятельства дисциплинарного проступка сводились к тому, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства Дыблин В.Ю. вынес судебное решение по существу гражданского дела без проведения судебного заседания. Кроме того, Дыблин В.Ю. управлял автомобилем без переднего государственного регистрационного номера и нарушал правила регистрационного учета граждан.
Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 декабря 2017 г. представление удовлетворено, за совершение дисциплинарного проступка на Дыблина В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи Камышинского городского суда Волгоградской области с лишением шестого квалификационного класса.
При принятии решения квалификационная коллегия установила, что Дыблин В.Ю. не провел назначенное на 31 марта 2017 г. судебное заседание по гражданскому делу по иску гражданина Г. к страховой компании, а впоследствии 11 апреля 2017 г. изготовил по нему судебное решение и распорядился об изготовлении протокола судебного заседания, отметив в указанных документах факт проведения судебного заседания в назначенное время.
Квалификационная коллегия также признала доказанным факт управления Дыблиным В.Ю. 9 мая 2017 г. в г. Волгограде автомобилем "Мазда-6" без переднего регистрационного знака, а также нарушение Дыблиным В.Ю. правил регистрационного учета, выразившееся в отсутствии у него регистрации по месту жительства и по месту пребывания с 13 ноября 2013 г. по 4 февраля 2017 г.
Выводы квалификационной коллегии мотивированы ссылками на доказательства, приложенные к представлению и исследованные в ходе заседания. По всем вменяемым эпизодам квалификационная коллегия учла пояснения Дыблина В.Ю.
Квалификационная коллегия пришла к выводу, что изложенные в представлении факты нашли свое подтверждение, а содеянное Дыблиным В.Ю. является дисциплинарным проступком.
Решение квалификационной коллегии основано на статьях 3, 12.1, 20.2 Закона о статусе судей, статьях 4, 6, 11, 12 Кодекса судейской этики, статьях 197, 199, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьях 12.2 и 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на Законе Российской Федерации от 25 июля 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановлении Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 19-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения судами законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей".
2. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 28 марта 2018 г. жалоба Дыблина В.Ю. оставлена без удовлетворения, решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 декабря 2017 г. - без изменения.
ВККС РФ исходила из того, что вывод региональной квалификационной коллегии о наличии в действиях Дыблина В.Ю. нарушений фундаментальных принципов гражданского судопроизводства (состязательности и равноправия сторон, гласности) и норм процессуального закона является обоснованным и сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 20 июля 2011 г. N 19-П. Квалификационная коллегия основывалась на совокупности установленных обстоятельств, исследованных в заседании, в том числе приняла во внимание доводы Дыблина В.Ю. ВККС РФ указала, что степень вины Дыблина В.Ю. определена с учетом данных, характеризующих его служебную деятельность и морально-деловые качества, а причины неявки Дыблина В.Ю. на заседание региональной квалификационной коллегии не носили уважительный характер.
3. Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи и считая его незаконным и необоснованным, Дыблин В.Ю. обжаловал решение региональной и Высшей квалификационной коллегии в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы Дыблина В.Ю. сводились к тому, что он не согласен с самими фактами вмененных ему дисциплинарных проступков. Дыблин В.Ю. настаивал на том, что судебное заседание им проводилось с некоторым опозданием от назначенного времени. К тому же права лиц, участвующих в деле, не нарушены, допуск к правосудию не ограничивался. Заинтересованности в исходе дела он не имел. Дыблин В.Ю. указал на односторонний и обвинительный характер расследования, проводимого в отношении него областным судом.
Дыблин В.Ю. считает, что факт управления им автомобилем без номерных знаков не доказан, поскольку видеозапись, фиксирующая эти обстоятельства, не является допустимым доказательством.
Дыблин В.Ю. опроверг выводы квалификационных коллегий об отсутствии у него регистрации по месту пребывания и по месту жительства, сославшись на данные органов внутренних дел.
По мнению Дыблина В.Ю., квалификационная коллегия безосновательно рассмотрела дисциплинарное дело без его участия.
4. В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации председатель квалификационной коллегии судей Волгоградской области и представитель ВККС РФ в своих выступлениях не согласились с доводами жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых решений. Из позиции указанных лиц следует, что совокупность доказательств подтверждает факт непроведения Дыблиным В.Ю. судебного заседания с последующим фиктивным изготовлением судебных актов. Этого случая достаточно для квалификации его поведения как дисциплинарного проступка, тяжесть которого не позволяла применить более мягкое дисциплинарное взыскание, чем прекращение полномочий судьи.
Дыблин В.Ю. в судебное заседание не явился. Дисциплинарная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело без его участия исходя из следующего.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании по уважительным причинам, не является препятствием к рассмотрению административного дела (пункт 4 статьи 234 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).
Дыблин В.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причину неявки не указал. Прочие лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении дела с его участием.
Помимо этих обстоятельств Дисциплинарная коллегия приняла во внимание тот факт, что Дыблин В.Ю. является инициатором судебного разбирательства и, как следствие, должен быть заинтересован в получении информации о ходе движения дела. Эта информация не носит закрытого характера, публикуется и оперативно предоставляется судом заинтересованным лицам по различным каналам связи. Реквизиты Верховного Суда Российской Федерации общедоступны. Как лицо, обладающее профессиональными юридическими знаниями и навыками судопроизводства, Дыблин В.Ю. способен самостоятельно получать необходимую информацию о движении дела и своевременно доводить до суда свою позицию лично (письменно, устно в судебном заседании, в том числе с помощью видеоконференц-связи) или через представителя.
Дисциплинарная коллегия дважды удовлетворяла ходатайства Дыблина В.Ю., не являвшегося в судебное заседание, о переносе судебного разбирательства на более поздний срок. При этом уважительность причин в конечном итоге так и не была им подтверждена.
Так во время судебного заседания, назначенного на 9 июля 2018 г., Дыблин В.Ю. с 7 июля 2018 г. по 12 июля 2018 г. отбывал в г. Волгограде административный арест за мелкое хулиганство, выразившееся в грубой нецензурной брани в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (статья 20.1 КоАП РФ). После отбытия наказания Дыблин В.Ю. мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 13 июля 2018 г. и проводимом с использованием видеоконференц-связи с Волгоградским областным судом. Однако он убыл в г. Москву. Разумных объяснений этих действий Дыблин В.Ю. в суд не представил.
В то же время в судебное заседание Дыблин В.Ю. 13 июля 2018 г. не явился, направив ходатайство об отложении дела в связи со своим заболеванием. Производство по делу было приостановлено, но после судебной проверки выявлена недействительность представленной Дыблиным В.Ю. справки лечебного заведения, поскольку такого лечебного учреждения по указанному в справке адресу нет. Таким образом, болезнь Дыблина В.Ю. как уважительная причина неявки не нашла своего подтверждения.
Дисциплинарная коллегия полагает, что в совокупности с аналогичным поведением Дыблина В.Ю. в ходе рассмотрения его дела в региональной квалификационной коллегии судей, заявления Дыблина В.Ю. об уважительности причин неявки носят надуманный характер, а его действия в целом направлены на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела для воспрепятствованию правосудию.
В соответствии со статьей 3 КАС РФ суд обязан обеспечить доступность правосудия, предоставить защиту нарушенным или оспариваемым правам граждан. Однако в соответствии с этой же статьей одной из задач административного судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. В силу изложенного суд не может и не должен поощрять недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле, направленное на безосновательное затягивание рассмотрения дела.
Дисциплинарная коллегия в судебном заседании 9 июля 2018 г. отказала Дыблину В.Ю. в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей, поскольку названные им обстоятельства не имели значения для дела.
5. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Требования, предъявляемые к судье, также содержатся в статьях 1 - 6, 22 Кодекса судейской этики, которые предусматривают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность.
Согласно пунктам 1 - 4, 7 статьи 11 Кодекса необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия являются компетентность и добросовестность. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне и высокопрофессионально исполнять свои обязанности; принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; своевременно и квалифицированно рассматривать дела, должным образом организовывать и проводить судебные заседания. Судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, вести себя достойно в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании.
Гражданский процессуальный закон обязывает суд осуществлять разбирательство гражданского дела в судебном заседании (статья 155 ГПК РФ), в ходе которого суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (статья 157 ГПК РФ). Судебное решение принимается в совещательной комнате немедленно после разбирательства дела после судебных прений. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (статьи 192, 199 ГПК РФ).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).
В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется в письменном виде протокол, в котором фиксируются сведения, указанные в законе (статьи 228 - 230 ГПК РФ).
Из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что на механическом транспортном средстве должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Водитель транспортного средства обязан проверить их наличие перед выездом и обеспечить наличие в пути.
В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи возможно в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики.
6. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Дыблина В.Ю. и отзывов на нее, Дисциплинарная коллегия установила следующие обстоятельства.
Из исследованных в Дисциплинарной коллегии материалов следует, что обжалуемое Дыблиным В.Ю. решение квалификационной коллегии судей принято по представлению председателя суда Волгоградского областного суда от 13 октября 2017 г. и на основании оценки совокупности доказательств, которые были приложены к указанному представлению, а также предоставлены Дыблиным В.Ю.
Факт ненадлежащего исполнения судьей Дыблиным В.Ю. своих должностных обязанностей выразился в том, что в его производстве находилось гражданское дело N 2-39/2017 по иску Г. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Судебное заседание было назначено на 9 часов 30 минут 31 марта 2017 г. в помещении суда.
Однако, Дыблин В.Ю. к началу судебного заседания в здание суда не прибыл, судебное заседание не проводил. Явившийся в суд представитель Г. убыл из здания суда до прихода Дыблина В.Ю. Позднее, 11 апреля 2017 г. Дыблин В.Ю. изготовил судебное решение по данному делу. Кроме того, по его распоряжению был изготовлен протокол судебного заседания. В этих документах указано на факт проведения судебного заседания в назначенное время и результат рассмотрения судебного дела.
9 августа 2017 г. Волгоградский областной суд по результатам апелляционного рассмотрения дела N 2-39/2017 отменил решение суда первой инстанции от 31 марта 2017 г., указав, что судебное заседание не проводилось, решение в совещательной комнате не выносилось, чем существенно нарушены статьи 155, 157, 160, 161, 164, 192 - 195 ГПК РФ, регламентирующие проведение судебного разбирательства и вынесение судебного решения. В адрес судьи Дыблина В.Ю. вынесено частное определение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые были исследованы квалификационными коллегиями судей и Дисциплинарной коллегией, в том числе:
- жалобой ответчика по гражданскому делу - общества "Росгосстрах";
- актом осмотра рабочего компьютера Дыблина В.Ю.;
- объяснениями Галан Ю.В. - секретаря судебного заседания;
- объяснениями З. - представителя общества "Росгосстрах";
- видеозаписью камеры наблюдения, расположенной при входе в здание суда;
- судебными актами по делу N 2-39/2017.
Кроме того, 9 мая 2017 г. Дыблин В.Ю. около торгово-развлекательного центра "Комсомолл" в г. Волгограде управлял автомобилем "Мазда-6" без переднего государственного регистрационного знака. Данный факт подтвержден обращением в Волгоградский областной суд гражданина К. от 27 июня 2017 г., приложенной к нему видеозаписью, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль "Мазда-6" с регистрационным знаком < ... > . Из объяснений Дыблина В.Ю. следует, что он имел право управления этим транспортным средством.
Решением квалификационной коллегии в вину Дыблину В.Ю. вменено нарушение правил регистрационного учета, выразившееся в отсутствии у него регистрации по месту жительства и по месту пребывания с 13 ноября 2013 г. по 4 февраля 2017 г.
Однако, в материалах дела имеется письмо начальника ОВМ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинскому району от 16 ноября 2017 г. N 46, в котором указана регистрация Дыблина В.Ю. по месту пребывания в р.п. Иловля с 16 апреля 2013 г. по 4 февраля 2017 г. Доказательств, достоверно опровергающих эти сведения, в суд не представлено.
Кроме того, Дисциплинарная коллегия полагает, что нарушение правил регистрационного учета (даже при наличии такового) в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей само по себе не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, поскольку не влечет ни умаление авторитета судебной власти, ни причинение ущерба репутации судьи.
7. Доводы заявителя, изложенные в жалобе и касающиеся обстоятельств, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-39/2017, а также управления автомобилем без регистрационного знака и процедуры рассмотрения его дела квалификационной коллегией, Дисциплинарная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.
Выводы квалификационных коллегий, касающиеся обстоятельств вмененных Дыблину В.Ю. в вину действий, подтверждены совокупностью согласующихся между собой доказательств, включающих в себя в том числе и те, что получены с помощью технических средств видеофиксации.
Так, в частности, факты прибытия Дыблина В.Ю. в здание суда после того, как из него убыл представитель истца по делу N 2-39/2017, и последующее указание Дыблиным В.Ю. в судебном решении о том, что этот представитель участвовал в деле, зафиксированы объективно и не опровергнуты со стороны Дыблина В.Ю. ни убедительными доводами, ни доказательствами. Аналогичным образом подтверждены и не опровергнуты видеоматериалы о факте управления автомобилем без регистрационного номера.
Достоверность представленных доказательств сомнений у Дисциплинарной коллегии не вызвала, а их достаточность и взаимосвязь подтвердили установленные квалификационными коллегиями фактические обстоятельства дела.
Вопреки доводам Дыблина В.Ю., Дисциплинарная коллегия не усматривает нарушения его права на защиту при рассмотрении его дела квалификационными коллегиями судей. Дыблин В.Ю. был своевременно осведомлен о проводимой в отношении него проверки областным судом, знал о результате проверки и о том, что представление на него будет рассматривать квалификационная коллегия судей. Дыблину В.Ю. было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления своей позиции и осуществления своей защиты через представителя. О месте и времени заседаний квалификационная коллегия извещала Дыблина В.Ю. всеми доступными средствами, которыми располагала. Кроме того, он сам располагал достаточной информацией, знаниями и навыками для того, чтобы получить информацию о ходе рассмотрения дела.
Ходатайства Дыблина В.Ю. об отложении заседаний неоднократно удовлетворялись. В то же время периоды ухудшения его здоровья систематически совпадали с очередной датой заседания квалификационной коллегии. При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжести или особенности заболеваний, препятствующих ему участвовать при рассмотрении его дела, Дыблин В.Ю. не представил.
Дыблин В.Ю. не мог не знать об установленных законом сроков рассмотрения его дела, истечение которых освобождало бы его от ответственности. Дисциплинарная коллегия полагает, что разумное и добросовестное поведение лица, не считающего себя виновным во вмененных деяниях, предполагает его заинтересованность в скором разрешении его дела в юрисдикционном органе и, как следствие, его содействие разбирательству. Обратное поведение ставит под сомнение его добросовестность, а недобросовестное поведение не подлежит судебной защите (пункт 6 статьи 45 КАС РФ).
8. Оценив указанные обстоятельства Дисциплинарная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных решений квалификационных коллегий.
Изложенные в решениях факты (за исключением факта нарушения регистрационного учета) нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Допущенное Дыблиным В.Ю. нарушение требований процессуального закона по своему характеру с очевидностью указывает на то, что судья достоверно знал о грубом нарушении закона. Квалификационная коллегия оценила эти судебные ошибки как следствие некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функций по осуществлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и существенному нарушению прав участников процесса. Судебная ошибка, допущенная Дыблиным В.Ю., является грубым нарушением, умалившим авторитет судебной власти и понизившим доверие к ней. Действия Дыблина В.Ю. негативно отразилось на общественной оценке деятельности суда. Как следствие, указанное нарушение является достаточным основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.
Нарушение Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения квалифицируются как виновное действие во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, обязывающие судью вне службы соблюдать нормативные правовые акты, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации судьи. Дисциплинарная коллегия отмечает, что в результате указанного правонарушения у граждан сложилось мнение, что судьи могут безнаказанно и демонстративно нарушать закон как в части управления автомобилем без регистрационного номера, так и в части соблюдения скоростного режима, поскольку технические средства фиксации скорости автомобиля реагируют на регистрационный знак и, как правило, на передний. Обоснованность такого предположения косвенно подтверждается сведениями регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения о значительном количестве нарушений, связанных с превышением скорости движения, зафиксированным за автомобилем "Мазда-6" с регистрационным знаком < ... > .
Таким образом, последствием указанного нарушения явилось не только потеря Дыблиным В.Ю. как судьей своей репутации, но и умаление авторитета всего судейского сообщества.
Дисциплинарная коллегия полагает, что при выборе дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией в достаточной степени учтены характер совершенных проступков, обстоятельства и последствия их совершения, существенность допущенных Дыблиным В.Ю. нарушений, его отношение к содеянному, данные о его личности.
Нарушения закона и Кодекса судейской этики, допущенные Дыблиным В.Ю., явно не совместимы с высоким званием судьи, подрывают доверие к судье как к представителю судебной власти и не дают оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем осуществлении полномочий судьи.
На основании изложенного Дисциплинарная коллегия согласилась с выводом об исключительности нарушений, допущенных Дыблиным В.Ю. При этом исключение из числа проступков нарушения правил регистрационного учета не влияет на данный вывод, поскольку характер и степень тяжести проступка, связанного с нарушением процессуального закона, достаточен для наложения дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий.
Сроки привлечения Дыблина В.Ю. к дисциплинарной ответственности, предусмотренные пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей, соблюдены.
Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято правомочным составом региональной квалификационной коллегии судей, за такое решение проголосовали 17 членов коллегии из 17-ти присутствовавших на заседании. Нарушений процедуры голосования не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статей 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Дыблина Виталия Юрьевича на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 декабря 2017 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Камышинского городского суда Волгоградской области за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 марта 2018 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
В.П.БОРОВИКОВ
С.В.САМУЙЛОВ