ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N 45-ААД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клементьева Александра Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество), на определение судьи Свердловского областного суда от 6 февраля 2018 г. о прекращении производства по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Голубевой Галины Николаевны,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2017 г. в отношении специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) Голубевой Г.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 90 - 93).
Клементьев А.В., действуя на основании доверенности в интересах АО "Тандер", обратился с жалобой на данное постановление в Свердловский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 107 - 111).
Определением судьи Свердловского областного суда от 6 февраля 2018 г. производство по жалобе указанного лица прекращено (л.д. 114).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клементьев А.В., по жалобе которого состоялось определение судьи Свердловского областного суда от 6 февраля 2018 г., действуя на основании доверенности в интересах АО "Тандер", ставит вопрос об отмене этого судебного акта, приводя доводы о его незаконности.
В судебном заседании, состоявшемся 7 июня 2018 г., Сочнев М.В., действуя в интересах АО "Тандер" на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Законный представитель АО "Тандер", а также лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Голубева Г.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Сочнева М.В., действующего в интересах АО "Тандер", изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по обращению представителя АО "Тандер" о несогласии с действиями должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора при проведении в отношении общества проверочных мероприятий прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила проведена проверка. По ее результатам сделан вывод о том, что должностными лицами указанного органа в рамках осуществления проверки в отношении АО "Тандер" допущены грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре).
31 октября 2017 г. по данному факту заместителем прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила в отношении специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Голубевой Г.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Названным выше постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.
Клементьев А.В., действуя на основании доверенности в интересах АО "Тандер" как представитель потерпевшего, обратился в Свердловский областной суд с жалобой на постановление судьи районного суда.
Прекращая производство по жалобе указанного лица, судья Свердловского областного суда исходил из того, что АО "Тандер" потерпевшим не является, не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не обладает правом подачи жалобы на указанное постановление.
С таким выводом судьи Свердловского областного суда и принятым им решением согласиться нельзя.
Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Настоящее дело возбуждено по результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению АО "Тандер" о несогласии с действиями должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора при проведении в отношении общества проверочных мероприятий. Основанием к возбуждению дела послужили выявленные в рамках прокурорской проверки обстоятельства, которые квалифицированы как грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), допущенные при осуществлении проверок в отношении АО "Тандер".
При таких данных имеются основания для вывода о том, что административным правонарушением, о совершении которого в отношении специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Голубевой Г.Н. возбуждено настоящее дело, затронуты права указанного юридического лица.
Судьей первой инстанции АО "Тандер" привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего.
По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае АО "Тандер" является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса наделено правом обжалования постановления судьи районного суда.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Выраженный в обжалуемом определении судьи Свердловского областного суда от 6 февраля 2018 г. отказ в реализации права указанного юридического лица на обжалование постановления судьи районного суда, является незаконным и влечет нарушение его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского областного суда от 6 февраля 2018 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в Свердловский областной суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Клементьева А.В., действующего на основании доверенности в интересах АО "Тандер", на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2017 г.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу Клементьева А.В., действующего на основании доверенности в интересах АО "Тандер", удовлетворить.
Определение судьи Свердловского областного суда от 6 февраля 2018 г. о прекращении производства по жалобе отменить.
Дело возвратить в Свердловский областной суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Клементьева А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2017 г.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ