ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 9-ААД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухачевой С.В. на определение судьи Нижегородского областного суда от 24.04.2017 N 12-363/2017 о возвращении без рассмотрения поданных ею жалобы на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09.11.2016 N 5-37/2016 и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гощука Н.Н. (далее - Гощук Н.Н.),
установил:
постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09.11.2016 N 5-37/2016 Гощук Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Мухачевой С.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2017, в интересах Гощука Н.Н. подана в Нижегородский областной суд жалоба от 13.04.2017 на постановление судьи районного суда (л.д. 37 - 39), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивированное недостаточной юридической осведомленностью привлекаемого к административной ответственности лица и его длительным ожиданием ответа на обращение к губернатору Нижегородской области с просьбой об отмене назначенного наказания в виде административного выдворения (л.д. 30 - 31).
Определением судьи Нижегородского областного суда от 24.04.2017 N 12-363/2017 жалоба Мухачевой С.В. вместе с вышеназванным ходатайством возвращена ей без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мухачевой С.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 24.04.2017 N 12-363/2017, с приведением доводов о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 10.08.2017 в 09 часов 40 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ее заявитель Мухачева С.В., а также привлекаемое к административной ответственности лицо Гощук Н.Н. не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09.11.2016 N 5-37/2016 вручена привлекаемому к административной ответственности лицу в день его вынесения. Об этом свидетельствует расписка о получении Гощуком Н.Н. копии указанного документа (л.д. 21). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены (л.д. 20).
С жалобой на данное постановление Мухачева С.В. обратилась с пропуском установленного срока обжалования, заявив ходатайство о его восстановлении (л.д. 37 - 39).
При подаче жалобы на постановление судьи районного суда Мухачевой С.В. представлена нотариально заверенная копия доверенности от 07.03.2017 (л.д. 35 - 36), в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы Гощука Н.Н., в том числе, в судах всех инстанций Российской Федерации, в том числе местных, местных административных, апелляционных, апелляционных административных, Высшем административном суде, Верховном суде со всеми процессуальными правами и обязанностями, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, субъекту обжалования в процессе, в том числе с правом предъявления искового и встречного искового заявления, признания иска (административного иска) полностью или частично, подачи возражений против иска, а также другими полномочиями.
Возвращая определением от 24.04.2017 N 12-363/2017 жалобу Мухачевой С.В. и заявленное ею ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока без рассмотрения, судья Нижегородского областного суда исходил из того, что право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в указанной доверенности не оговорено.
Вывод судьи Нижегородского областного суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 91-О.
Поскольку объем полномочий, которыми упомянутой доверенностью наделена Мухачева С.В., не дает ей право на представление интересов Гощука Н.Н. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, обжалуемым определением судьи Нижегородского областного суда жалоба Мухачевой С.В. вместе с упомянутым ходатайством обоснованно возвращена ей без рассмотрения.
Оснований не согласиться с выводами судьи Нижегородского областного суда не имеется, они сделаны с учетом норм части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалов дела об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 66-ААД16-1 отклоняется, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств, что нашло отражение в тексте указанного судебного акта, некорректно (неполно) воспроизведенного Мухачевой С.В. в жалобе.
В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности постановления судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 09.11.2016 N 5-37/2016, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.
При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с постановлением судьи районного суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Что касается содержащейся в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации просьбы о пересмотре письма от 29.05.2017 заместителя председателя Нижегородского областного суда о возвращении жалобы Мухачевой С.В. без рассмотрения по существу, то указанный документ не является судебным постановлением и обжалованию не подлежит. Возможность обжалования содержания ответов заявителям разъяснительного характера нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Учитывая изложенное, жалоба Мухачевой С.В. в части несогласия с названным письмом заместителя председателя Нижегородского областного суда не рассматривается.
При этом следует отметить, что Гощук Н.Н. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Нижегородского областного суда от 24.04.2017 N 12-363/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гощука Н.Н., оставить без изменения, жалобу Мухачевой С.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ