ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2018 г. N 81-ААД18-14
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гюбьевой Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342", на определение судьи Кемеровского областного суда от 27 августа 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении ее заявителю, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (далее - ООО "Торгсервис 342", общество),
установил:
постановлением врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе от 22 сентября 2017 г. N 213 ООО "Торгсервис 342" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 131 - 133).
Гюбьева О.С., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловала данное постановление в Гурьевский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 65).
Решением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 218 - 221).
Гюбьева Ю.С., действуя в интересах общества на основании доверенности, подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 225 - 239).
Определением судьи Кемеровского областного суда от 27 августа 2018 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю (л.д. 246 - 247).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гюбьева О.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 27 августа 2018 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 11 октября 2018 г., законный представитель общества Батухтина О.Г. и защитник Гюбьева О.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подписана и подана в Кемеровский областной суд защитником Гюбьевой О.С., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 3 октября 2017 г. N 42 АА 2109869 (л.д. 229).
Оставляя определением от 27 августа 2018 г. жалобу защитника Гюбьевой О.С. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда без рассмотрения и возвращая ее заявителю, судья Кемеровского областного суда сделал вывод о том, что Гюбьева О.С. не имеет права обжалования решения судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2018 г., указанной доверенностью ей не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Кемеровского областного суда решение обоснованными признать нельзя.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Доверенность от 3 октября 2018 г. N 42 АА 2109869 требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя Гюбьевой О.С. за подписью ее руководителя, скрепленной печатью ООО "Торгсервис 342" (л.д. 7, 143, 154, 165, 229).
В соответствии с названной доверенностью Гюбьева О.С. наделена полномочиями по представлению интересов ООО "Торгсервис 342" во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подписание и подачу апелляционных, кассационных жалоб и жалоб в порядке надзора.
В соответствии со статьями 25.1, 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.
Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Гюбьева О.С., предоставляет ей право подавать жалобы в интересах ООО "Торгсервис 342" в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для оставления без рассмотрения и возвращения заявителю жалобы, поданной в Кемеровский областной суд, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.
Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в том числе в постановлении от 16 июня 2016 г. N 55-АД17-1.
Определение судьи Кемеровского областного суда от 27 августа 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Гюбьевой О.С. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда - возвращению в Кемеровский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу защитника Гюбьевой О.С., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Торгсервис 342", удовлетворить.
Определение судьи Кемеровского областного суда от 27 августа 2018 г. об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении ее заявителю, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Торгсервис 342", отменить.
Дело с жалобой защитника Гюбьевой О.С. на постановление врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе от 22 сентября 2017 г. N 213 и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2018 г. возвратить в Кемеровский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ