ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2019 г. N 81-ААД19-17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" Жукова Евгения Ивановича на определение судьи Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения и прекращении производства по ней, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - АО "РУСАЛ Ачинск", общество),
установил:
постановлением должностного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сибирскому федеральному округу, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу от 10 января 2019 г. N НАВЗТ-737/11 АО "РУСАЛ Ачинск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 253 - 266).
Бавдей Н.В., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловала постановление должностного лица в Тисульский районный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 1 - 41).
Решением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 2, л.д. 227 - 241).
Защитник Витюгова Н.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л.д. 1 - 12).
Определением судьи Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 г. жалоба возвращена без рассмотрения, производство по ней прекращено (т. 3, л.д. 14 - 16).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий директор АО "РУСАЛ Ачинск" Жуков Е.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 12 июля 2019 г., управляющий директор АО "РУСАЛ Ачинск" Жуков Е.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явился.
Защитник Чичкин В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Чичкина В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в Кемеровский областной суд защитником Витюговой Н.А., в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности от 5 февраля 2018 г. N 24 А А 3015175 (т. 3, л.д. 10 - 11).
Возвращая определением от 17 апреля 2019 г. данную жалобу без рассмотрения и прекращая производство по ней, судья Кемеровского областного суда сделал вывод о том, что объем полномочий, которыми Витюгова Н.А. наделена данной доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобы на решение судьи, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, такое право в доверенности специально не оговорено, а общая формулировка о возможности указанным лицом пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может подменять предъявляемые к доверенности требования.
Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Кемеровского областного суда решение обоснованными признать нельзя.
В соответствии с доверенностью от 5 февраля 2018 г. N 24 А А 3015175 Витюгова Н.А. уполномочена представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника общества, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указанной доверенностью Витюговой Н.А. предоставлено право обжалования судебных актов, подписания апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.
Объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделена Витюгова Н.А., предоставляет ей право подавать жалобы в интересах АО "РУСАЛ Ачинск" в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, поданной в Кемеровский областной суд, и прекращения производства по ней по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.
Определение судьи Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Витюговой Н.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда - возвращению в Кемеровский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу управляющего директора АО "РУСАЛ Ачинск" Жукова Е.И. удовлетворить.
Определение судьи Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения и прекращении производства по ней, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "РУСАЛ Ачинск", отменить.
Дело с жалобой защитника Витюговой Н.А. на постановление должностного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу от 10 января 2019 г. N НАВЗТ-737/11 и решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 г. возвратить в Кемеровский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ