ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 81-ААД19-28
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощина Александра Викторовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 26 февраля 2019 г. N 18810042180001340807, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 14 марта 2019 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2019 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 19 августа 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рощина Александра Викторовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 26 февраля 2019 г. N 18810042180001340807, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 14 марта 2019 г. и решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2019 г., Рощин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Рощин А.В. подал на указанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда жалобу в Кемеровский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 19 августа 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации до начала деятельности кассационных и апелляционных судов, Рощин А.В. просит об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 19 августа 2019 г., приводя доводы о его незаконности, а также ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 26 февраля 2019 г. N 18810042180001340807 о привлечении его к административной ответственности, решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 14 марта 2019 г. и решения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2019 г., ходатайствуя о восстановлении срока их обжалования.
В судебное заседание, состоявшееся 14 октября 2019 г. в 09 часов 20 минут, Рощин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2019 г. направлена Рощину А.В. по почте 17 мая 2019 г. по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его жительства: г. Кемерово, пер. Крутой, д. 4 (л.д. 11).
Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 27 мая 2019 г. возвращено отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения и 28 мая 2019 г. поступило отправителю. Об этом свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора (N 65097234314253), размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора), и информация, указанная на конверте (л.д. 12).
17 июня 2019 г. Рощину А.В. направлена копия решения судьи районного суда с отметкой о вступлении его в законную силу (л.д. 14).
1 июля 2019 г. Рощин А.В. подал жалобу на постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение, в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15 - 18), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что копия решения судьи районного суда получена им 22 июня 2019 г.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.
Судья Кемеровского областного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 19 августа 2019 г. отказал в его удовлетворении, сделав вывод о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причина, названная Рощиным А.В., таковой признана быть не может.
Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что Рощин А.В. участвовал при рассмотрении судьей Заводского районного суда г. Кемерово жалобы на постановление и решение должностных лиц, информацией о принятом 15 мая 2019 г. решении располагал. При этом судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рощиным А.В. права на обжалование в установленный законом срок: копия вынесенного 15 мая 2019 г. решения направлена в предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке по адресу места его жительства: г. Кемерово, пер. Крутой, д. 4. Материалы дела свидетельствуют о том, что по этому адресу Рощин А.В. корреспонденцию получает.
Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора N 65097234314253, из которых также усматривается, что 21 мая 2019 г. имела место неудачная попытка вручения, адресату оставлено извещение о поступлении почтового отправления разряда "судебное". Утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.
Рощин А.В., будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении и о решении, принятом судьей районного суда по его жалобе на постановление и решение должностных лиц, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления разряда "судебное", тогда как направление судьей районного суда копии решения обеспечивало реальную возможность ее получения в установленный срок.
Изложенное в совокупности и с учетом того, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рощина А.В. на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии решения судьи районного суда и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Рощина А.В., не обеспечившего получение направленной в его адрес копии решения, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.
При этом судьей Кемеровского областного суда обоснованно указано, что срок обжалования в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с 22 июня 2019 г., когда Рощиным А.В. была получена копия решения судьи районного суда с отметкой о вступлении в законную силу, а с даты возвращения в суд первоначально направленной ему копии решения, не вступившего в законную силу (28 мая 2019 г.).
Судья Кемеровского областного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют, поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Определение судьи Кемеровского областного суда от 19 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовых оснований для его отмены нет.
В той части, в которой в жалобе Рощин А.В. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 26 февраля 2019 г. N 18810042180001340807, решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 14 марта 2019 г., решения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2019 г. и ставит вопрос об их отмене, ходатайство и жалоба не подлежат рассмотрению по существу, соответствующие требования заявителя не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования названных актов может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на соответствующие акты.
Судьей Кемеровского областного суда такое ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано определением от 19 августа 2019 г., которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным.
Указанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда не могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.
Законность и обоснованность названных актов не могут быть проверены в Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и жалоба в части несогласия с ними подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Кемеровского областного суда от 19 августа 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рощина А.В., оставить без изменения, жалобу Рощина А.В. в части несогласия с указанным определением - без удовлетворения.
Ходатайство Рощина А.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 26 февраля 2019 г. N 18810042180001340807, решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 14 марта 2019 г., решения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2019 г., а также жалобу в части несогласия с указанными актами оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ