ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2018 г. N 34-ААД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" Овчинникова Михаила Александровича на определение судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола", учреждение),
установил:
постановлением судьи Печенегского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) ФКУ Упрдор "Кола" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 164 - 170).
27 апреля 2018 г. в Мурманский областной суд в электронном виде поступила жалоба на указанное постановление, поданная в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 176 - 202).
Определением судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 205).
Начальник ФКУ Упрдор "Кола" Овчинников М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г., заявляя о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 15 ноября 2018 г., начальник ФКУ Упрдор "Кола" Овчинников М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.
При этом в силу частей 1, 2 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено определение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Согласно материалам дела жалоба от имени начальника Упрдор "Кола" Овчинникова М.А. подана на постановление судьи районного суда в Мурманский областной суд в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью защитника указанного учреждения Мюллера А.В.
Возвращая данную жалобу без рассмотрения, судья Мурманского областного суда исходил из того, что жалоба подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, возможность подачи жалоб в электронном виде названным Кодексом не предусмотрена.
Принятое судьей Мурманского областного суда решение является правильным и сомнений не вызывает.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление судьи Печенегского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2018 г. в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Мурманском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Жалоба, поданная на указанное постановление судьи районного суда от имени начальника Упрдор "Кола" Овчинникова М.А. в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью защитника учреждения Мюллера А.В., правомерно возвращена судьей Мурманского областного суда без рассмотрения. Поводов не согласиться с выводами судьи Мурманского областного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что жалоба на постановление судьи районного суда на бумажном носителе, направленная по почте, к материалам дела не приобщена и не рассмотрена, опровергается материалами дела.
Согласно штемпелю на конверте (л.д. 217) и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 18503522965097), жалоба на постановление судьи районного суда на бумажном носителе направлена начальником учреждения Овчинниковым М.А. в Мурманский областной суд через суд, вынесший постановление, 3 мая 2018 г.
Данная жалоба, а также повторно поданная жалоба (л.д. 221 - 241) рассмотрены по существу 3 августа 2018 г. (л.д. 259 - 267).
Таким образом, законность и обоснованность судебного акта, жалоба на который ранее была возвращена без рассмотрения обжалуемым определением судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г., проверены в установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Право законного представителя учреждения на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности реализовано.
Утверждение заявителя о том, что, если жалоба не соответствовала правилам установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка подачи жалоб, суд, вынесший решение, должен был ее отклонить и не направлять ее в Мурманский областной суд, противоречит требованиям названного Кодекса.
Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о принятии жалобы к производству или возвращении ее без рассмотрения может быть разрешен только судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Правовые основания для отмены определения судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", оставить без изменения, жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" Овчинникова М.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ