ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2023 г. N АКПИ23-859
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кириллова В.С.
при секретаре Вознесенской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воеводина Алексея Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Судом Ямало-Ненецкого автономного округа 15 апреля 2022 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по уголовному делу N 2-1/2022 постановлен обвинительный приговор в отношении Воеводина А.М., в части измененный и в части оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г.
Воеводин А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 888 014 руб. 18 коп.
В обоснование своего требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении его, исчисляемая с 13 сентября 2016 г. по 17 октября 2022 г., составила 6 лет 1 месяц 4 дня, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении разумного срока производства по уголовному делу. Считает, что на длительность производства по делу повлияли действия суда Ямало-Ненецкого автономного округа, связанные с направлением дела для апелляционного рассмотрения во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, а также длительное рассмотрение дела в апелляционной инстанции, составившее 6 месяцев 4 дня. В результате столь продолжительного срока судопроизводства у него возникло чувство тревоги за свою судьбу и ощущение незащищенности, также он был лишен права на длительные свидания с родственниками.
Одновременно Воеводиным А.М. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине, поскольку первоначально с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок он обратился в Верховный Суд Российской Федерации 18 сентября 2022 г., однако оно было ему возвращено в связи с наличием недостатков.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что Воеводин А.М. ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным административным исковым заявлением, которое вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. N АКПИ21-988 частично удовлетворено, ему присуждена компенсация в размере 80 000 руб. При этом судом проверен период производства по уголовному делу в отношении Воеводина А.М. с 13 сентября 2016 г. по 8 февраля 2022 г. Другой период производства по уголовному делу в отношении Воеводина А.М., исчисляемый с 9 февраля 2022 г. по 17 октября 2022 г., составил 8 месяцев 8 дней, является разумным и не содержит признаков нарушения разумных сроков.
В судебном заседании административный истец Воеводин А.М., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО < .. > УФСИН России по г. Москве, просил удовлетворить заявленное требование.
Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия своего представителя.
Выслушав объяснения административного истца Воеводина А.М., обсудив доводы Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежащим восстановлению, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу части 1 статьи 95 поименованного кодекса лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Из материалов N АКПИ23-109 и N АКПИ23-439 следует, что впервые административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, датированное 18 декабря 2022 г., направлено Воеводиным А.М. через суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20 декабря 2022 г., в Верховный Суд Российской Федерации оно поступило 8 февраля 2023 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2023 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок до 13 марта 2023 г. для устранения указанных в определении недостатков. 27 марта 2023 г. определением судьи Верховного Суда Российской Федерации указанное административное исковое заявление возвращено в связи с неисправлением недостатков в установленный определением судьи срок.
17 мая 2023 г. в Верховный Суд Российской Федерации от Воеводина А.М. поступили повторно административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также частная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 г., которое определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. оставлено без изменения. Повторное административное исковое заявление определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 г. возвращено Воеводину А.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, поскольку подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 поименованного кодекса.
В третий раз с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Воеводин А.М. обратился в июле 2023 г., которые поступили в Верховный Суд Российской Федерации 18 сентября 2023 г.
Из объяснений административного истца Воеводина А.М., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что задержки с подачей административного искового заявления и обжалованием судебных постановлений связаны в том числе с невозможностью реализации процессуальных прав в связи с неоднократным этапированием с места отбывания наказания.
Учитывая изложенное, суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, включающего для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части первая - третья).
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела N 201600027/39 и установлено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации: от 8 февраля 2022 г. N АКПИ21-988 по административному исковому заявлению Воеводина А.М., от 6 февраля 2023 г. N АКПИ22-1280 по административному исковому заявлению С. признанного по названному уголовному делу потерпевшим, от 5 апреля 2023 г. N АКПИ23-110 по административному исковому заявлению П., признанного по названному уголовному делу потерпевшим, от 5 июня 2023 г. N АКПИ23-374 по административному исковому заявлению М. признанного по названному уголовному делу потерпевшим, данное дело возбуждено 13 сентября 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В период с 27 сентября 2016 г. по 13 ноября 2017 г. к уголовному делу присоединены другие уголовные дела.
14 сентября 2016 г. в отношении Воеводина А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он допрошен в качестве подозреваемого.
8 июля 2019 г. прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено обвинительное заключение, 12 июля 2019 г. уголовное дело N 201600027/39 в порядке статьи 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Воеводина А.М., исчисляемая с 14 сентября 2016 г. по 12 июля 2019 г., составила 2 года 9 месяцев 29 дней.
Приведенными выше решениями Верховного Суда Российской Федерации действия органов следствия при производстве предварительного расследования в указанный период признаны недостаточными и неэффективными.
В частности, установлено, что при производстве предварительного расследования в период с 2017 по 2019 г. уголовное дело четыре раза (30 августа 2017 г., 19 января 2018 г., 18 октября 2018 г. и 9 июня 2019 г.) после составления обвинительного заключения в соответствии с постановлениями заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа возвращалось для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем в утверждении обвинительного заключения было отказано.
Постановления от 19 января 2018 г., от 18 октября 2018 г. и от 9 июня 2019 г. обжалованы следователем в вышестоящие органы, при этом в удовлетворении жалоб следователю отказано. Данные действия существенно повлияли на длительность досудебного производства, поскольку производство по делу возобновлялось следователем только по прошествии одного - шести месяцев.
Всего по делу органами предварительного следствия обвинительное заключение составлялось пять раз, каждый раз его объем составлял от двух до четырех томов.
12 июля 2019 г. уголовное дело N 201600027/39 поступило в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
25 июля 2019 г. в связи с тем, что обвиняемые Воеводин А.М. и А., а также 6 потерпевших и более 40 свидетелей отбывают наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК < .. > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судом на имя начальника данного учреждения направлен запрос о возможности доставить указанных лиц в здание суда Ямало-Ненецкого автономного округа для участия в судебном разбирательстве, либо обеспечить их участие посредством видеоконференц-связи, либо создать условия для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на территории исправительного учреждения, обеспечив безопасность участников процесса.
31 июля 2019 г. в ответ на указанный запрос от начальника ФКУ ИК < .. > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил ответ, согласно которому возможность доставки обвиняемых, потерпевших и свидетелей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствует, в связи с чем предложено организовать рассмотрение уголовного дела на территории исправительного учреждения.
31 июля 2019 г. постановлением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа по делу назначено предварительное слушание на 7 августа 2019 г. в помещении ФКУ ИК < .. > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
6 августа 2019 г. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило сообщение из ФКУ ИК < .. > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что обвиняемый А. 10 июля 2019 г. убыл в ФКУ СИЗО < .. > УФСИН России по Тверской области.
7 августа 2019 г. предварительное слушание, проведенное в помещении ФКУ ИК < .. > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отложено на 21 августа 2019 г. ввиду убытия обвиняемого А. в другое исправительное учреждение, а также ввиду того, что условия исправительного учреждения являются неудовлетворительными для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
7 августа 2019 г. судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление о переводе обвиняемого А. в следственный изолятор ФКУ СИЗО < .. > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
8 и 14 августа 2019 г. из ФКУ СИЗО < .. > УФСИН России по Тверской области поступили сообщения о невозможности исполнить указанное постановление до окончания следственных действий, проводимых с его участием по другому уголовному делу, и в связи с отсутствием графика этапов на сентябрь 2019 г.
15 августа 2019 г. судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа направлен запрос в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, на который 19 августа 2019 г. поступил ответ о том, что следственные действия с участием А. будут завершены не позднее 24 сентября 2019 г., после чего он будет направлен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК < .. > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
21 августа 2019 г. постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью обеспечить участие обвиняемого А. в судебном разбирательстве и направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
11 августа 2021 г. постановлением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по уголовному делу возобновлено, предварительное слушание по делу назначено на 7 сентября 2021 г.
7 сентября 2021 г. по итогам предварительного слушания постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу назначено судебное заседание на 6 октября 2021 г. Этим же постановлением подсудимый А. этапирован в ФКУ СИЗО < .. > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
6 октября 2021 г. судебное заседание по делу отложено на 17 ноября 2021 г. ввиду невозможности обеспечить участие подсудимого А. в судебном разбирательстве.
11 октября 2021 г. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила информация о том, что Московским районным судом г. Твери уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
12 октября 2021 г. судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление о переводе подсудимого А. в следственный изолятор ФКУ СИЗО < .. > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое направлено для исполнения начальнику ФКУ СИЗО < .. > УФСИН России по Тверской области, начальнику УФСИН России по Тверской области, а также прокурору Тверской области. В этот же день судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа направлены письма на имя Генерального прокурора Российской Федерации и директора Федеральной службы исполнения наказаний об оказании содействия в надлежащем исполнении постановления о переводе подсудимого А. в следственный изолятор ФКУ СИЗО- < .. > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
14 октября 2021 г. судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа направлены письма на имя начальника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области и на имя председателя Московского районного суда г. Твери об исполнении постановления о переводе подсудимого А. для обеспечения его участия в судебном разбирательстве.
22 октября 2021 г. постановлением врио председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа подсудимому Воеводину А.М. отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела.
17 ноября 2021 г. судебное заседание по делу отложено на 14 декабря 2021 г. в связи с невозможностью обеспечить участие подсудимого А. в судебном заседании.
Далее судебное заседание продолжалось 15, 17, 21, 22, 24, 28, 29 декабря 2021 г., 18, 19, 21, 25, 26, 28 января 2022 г. с участием подсудимого А.
С 28 января 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 1 февраля 2022 г., однако в указанный день судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи.
Далее судебное заседание продолжалось 18, 22, 25 февраля, 1, 2, 4, 9, 11, 15, 16, 18, 22, 23, 25, 29, 30 марта 2022 г., 1, 5, 8, 15 апреля 2022 г.
15 апреля 2022 г. по делу постановлен приговор, по которому А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, Воеводин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, Н. оправдан полностью, А. и Воеводин А.М. оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "д", "е" части 2 статьи 117 УК РФ. Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшего С. к А. и Воеводину А.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в его пользу взыскана компенсация в размере 1 250 000 руб. с каждого осужденного.
С 21 апреля 2022 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы.
30 мая 2022 г. изготовлен и подписан протокол судебного заседания, сформированный в шесть томов.
С 14 июня по 15 июля 2022 г. по ходатайству потерпевших проведено их ознакомление с материалами уголовного дела для подготовки к апелляционному судебному разбирательству.
29 июля 2022 г. уголовное дело с апелляционными жалобами сторон направлено во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 12 августа 2022 г.
17 августа 2022 г. постановлением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу на 13 сентября 2022 г. назначено открытое судебное заседание, которое отложено на 17 октября 2022 г.
17 октября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 г. в отношении Воеводина А.М. и А. изменен, они считаются осужденными по пунктам "д", "е" части 2 статьи 117 УК РФ в отношении потерпевшего С., в пользу потерпевшего С. с А. и Воеводина А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб. с каждого. В остальной части приговор оставлен без изменений.
В кассационном порядке данное уголовное дело рассмотрено по кассационной жалобе потерпевшего П.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2023 г. приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием коллегии присяжных заседателей от 15 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. в части оправдания А. Воеводина А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "д", "е" части 2 статьи 117 УК РФ (в отношении П. а также Н.) по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 3 статьи 286, части 3 статьи 33, пунктами "д", "е" 5 части 2 статьи 117 УК РФ (в отношении П.) оставлены без изменения, а кассационная жалоба потерпевшего П. - без удовлетворения.
Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 12 июля 2019 г. по 17 октября 2022 г., составила 3 года 3 месяца 6 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении Воеводина А.М. составила 6 лет 1 месяц 4 дня.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела, направленного в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, составил 48 томов (15 томов обвинительное заключение), после судебного разбирательства его объем составил 68 томов, в качестве обвиняемых привлечены 3 лица (Воеводин А.М. и А. - осуждены к пожизненному лишению свободы, Н. - на момент инкриминируемых событий занимал должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК < .. > УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу), которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное с применением пытки, группой лиц по предварительному сговору; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, совершенное группой лиц), потерпевшими признаны 7 лиц, 6 из которых осуждены к пожизненному лишению свободы, на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей допрошены 76 лиц, проведено 15 экспертиз.
Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. N АКПИ21-988 период производства дела в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, исчисляемый с 12 июля 2019 г. по 17 октября 2022 г., составивший 3 года 3 месяца 6 дней, признан неразумным.
При этом Верховный Суд Российской Федерации принял во внимание, что судом Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу было приостановлено на 2 года ввиду того, что подсудимый А. был этапирован в Тверскую область для участия сначала в следственных действиях и затем в рассмотрении другого уголовного дела в суде.
Для осуществления возможности рассмотреть дело с участием подсудимого А. суд Ямало-Ненецкого автономного округа направил множество запросов в различные органы, в том числе и в Конституционный Суд Российской Федерации, в целях принятия мер для рассмотрения дела в разумный срок с применением способов, допустимых законом.
Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 14 сентября 2016 г. по 8 февраля 2022 г., составившая 5 лет 4 месяца 26 дней, и с 28 сентября 2016 г. по 17 октября 2022 г., составившая 6 лет 20 дней, признана Верховным Судом Российской Федерации чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности.
Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации принимает во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. N АКПИ21-988 проверена общая продолжительность производства по делу в отношении Воеводина А.М. за период с 14 сентября 2016 г. по 8 февраля 2022 г., составившая 5 лет 4 месяца 26 дней. Данный период производства по делу признан судом не отвечающим требованию разумности, в связи с чем административное исковое заявление Воеводина А.М. удовлетворено частично и ему присуждена компенсация в размере 80 000 руб.
В период с 9 февраля по 17 октября 2022 г., составивший 8 месяцев 9 дней, действия суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Второго апелляционного суда общей юрисдикции по рассмотрению уголовного дела отвечают требованиям разумности и не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Как установлено названными решениями Верховного Суда Российской Федерации, в указанный период с 18 февраля по 15 апреля 2022 г. продолжалось судебное разбирательство по делу, 15 апреля 2022 г. по делу постановлен приговор.
Судебные заседания в указанный период велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
После ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания уголовное дело с апелляционными жалобами сторон 29 июля 2022 г. направлено во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Период подготовки дела к апелляционному рассмотрению составил чуть более трех месяцев и не содержит признаков нарушения требований разумного срока.
По смыслу статьи 389.10 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в апелляционном суде общей юрисдикции не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.
Уголовное дело поступило во Второй апелляционный суд общей юрисдикции из суда Ямало-Ненецкого автономного округа 12 августа 2022 г., апелляционное рассмотрение по делу было назначено на 13 сентября 2022 г., то есть в установленный законом срок. Апелляционное определение вынесено 17 октября 2022 г.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы административного истца о рассмотрении дела в апелляционном порядке более шести месяцев.
Принимая во внимание вышеизложенное, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что в отношении административного истца не допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок в новый период с 9 февраля по 17 октября 2022 г., не исследованный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. N АКПИ21-988.
Не усматривая оснований для удовлетворения заявленного требования, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Воеводина Алексея Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ