ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 44-ААД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филимонова Евгения Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р", на определение судьи Пермского краевого суда от 26 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 1 февраля 2017 г. N 64 ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 17 - 22).
Данное постановление обжаловано защитником общества Филимоновым Е.Н. в Дзержинский районный суд г. Перми в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2 - 10).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 75 - 79).
На указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда защитник общества Филимонов Е.Н. подал жалобу в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 82 - 91).
Определением судьи Пермского краевого суда от 26 июня 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано (л.д. 107 - 108).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Филимонов Е.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Пермского краевого суда от 26 июня 2017 г., приводя доводы о его незаконности.
Настоящая жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 21 сентября 2017 г., в отсутствие законного представителя и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 г. направлена в адрес общества по почте 18 мая 2017 г. и получена 23 мая 2017 г., о чем указано защитником общества в жалобе (л.д. 90), а также свидетельствуют содержание сопроводительного письма и уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 80, 81). Порядок и срок обжалования в указанном судебном акте разъяснены.
Предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек 2 июня 2017 г.
Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана защитником общества Филимоновым Е.Н. в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми 5 июня 2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Дзержинского районного суда г. Перми (л.д. 82).
Ходатайство о восстановлении срока обжалования изложено в жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска этого срока защитником общества Филимоновым Е.Н. не приведено.
В судебном заседании Пермского краевого суда защитником общества Филимоновым Е.Н. указано, что установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок пропущен всего на один день, что связано с подачей жалобы нарочно (л.д. 105 оборот).
Отклоняя ходатайство об отказе в восстановлении срока обжалования, судья Пермского краевого суда исходил из того, что не имеется данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
Судья Пермского краевого суда пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, обоснованно признав при этом, что избрание заявителем способа доставления жалобы нарочно в суд по истечении установленного процессуального срока к таким обстоятельствам не относится.
Равным образом является верным суждение судьи Пермского краевого суда о том, что возможность восстановления срока обжалования не стоит в зависимости от количества дней пропуска срока, для разрешения вопроса о наличии оснований к восстановлению этого срока правовое значение имеет исключительно уважительность причин его пропуска.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Пермского краевого суда от 26 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Пермского краевого суда от 26 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р", оставить без изменения, жалобу защитника Филимонова Е.Н., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ