ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 47-ААД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керимова Самеда Джафар оглы на определение судьи Оренбургского областного суда от 17.01.2018 N 12-222/2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Керимова Самеда Джафар оглы (далее - Керимов С.Д.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 24.07.2017 N 5-145/2017 индивидуальный предприниматель Керимов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.
Керимовым С.Д. 09.12.2017 подана в Оренбургский областной суд жалоба на вышеуказанное постановление судьи районного суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 59 - 61).
Определением судьи Оренбургского областного суда от 17.01.2018 N 12-222/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 24.07.2017 N 5-145/2017 было отказано, жалоба названного лица оставлена без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Оренбургского областного суда от 17.01.2018 N 12-222/2017.
В судебное заседание, состоявшееся 22.03.2018 в 09 часов 00 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Керимов С.Д. не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 24.07.2017 N 5-145/2017 направлена Керимову С.Д. 31.07.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено судье 14.08.2017 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46, 69).
Жалоба на данное постановление подана Керимовым С.Д. 09.12.2017 (что следует из даты на почтовом штемпеле на конверте), то есть с пропуском установленного срока обжалования (л.д. 59 - 61).
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было. Получение копии постановления судьи районного суда лишь 10.11.2017, о чем утверждается в ходатайстве, ничем не подтверждено.
При таких обстоятельствах судья Оренбургского областного суда в определении от 17.01.2018 N 12-222/2017 обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами судьи Оренбургского областного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в заявленном Керимовым С.Д. ходатайстве доводов.
Из материалов дела усматривается, что судьей Советского районного суда города Орска Оренбургской области были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование. Так, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия принятого 24.07.2017 постановления направлена по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в качестве адреса места жительства Керимова С.Д., в том числе, в протоколе об административном правонарушении и при подаче жалоб.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
К таким обстоятельствам нельзя отнести ссылку заявителя на то, что отделением связи не предпринимались попытки вручения ему почтового судебного отправления. Данное утверждение бездоказательно и опровергается соответствующими отметками отделения связи на конверте о нескольких неудачных попытках вручения заказного письма в связи с отсутствием адресата, не противоречащими сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 69).
Приложенные к поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе материалы (копии психофизиологического исследования и судебного акта арбитражного суда) также не подтверждают обстоятельств, о которых утверждает заявитель.
При этом следует отметить, что Керимов С.Д. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Оренбургского областного суда от 17.01.2018 N 12-222/2017 оставить без изменения, жалобу Керимова Самеда Джафар оглы - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ