ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 89-ААД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щетинина Д.В., действующего в интересах Макаренкова Дениса Сергеевича, на определение судьи Тюменского областного суда от 24.07.2017 N 21-333/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренкова Дениса Сергеевича (далее - Макаренков Д.С.),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района города Тюмени от 04.05.2017 Макаренков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания.
На названное постановление защитником Щетининым Д.С., действующим в интересах Макаренкова Д.С., в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана жалоба в Калининский районный суд города Тюмени (л.д. 74 - 79).
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13.06.2017 N 12-312-17 данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 81). Судья районного суда в указанном определении исходил из того, что жалоба подана самим привлекаемым к административной ответственности лицом, однако им не подписана, а содержит подпись его защитника Щетинина Д.В.
Защитник Щетинин Д.В. обратился в Тюменский областной суд с жалобой на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13.06.2017 N 12-312-17 (л.д. 84).
Определением судьи Тюменского областного суда от 24.07.2017 N 21-333/2017 производство по данной жалобе прекращено (л.д. 92 - 93). В указанном определении судьи областного суда отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусматривает возможности обжалования определения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13.06.2017 N 12-312-17 в качестве не вступившего в законную силу судебного акта.
В судебное заседание, состоявшееся 24.05.2018 в 09 часов 30 минут, привлекаемое к административной ответственности лицо, а также его защитник Щетинин Д.В., обратившийся в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Тюменского областного суда от 24.07.2017 N 21-333/2017, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13.06.2017 N 12-312-17, которым жалоба на постановление мирового судьи возвращена заявителю без рассмотрения, может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13.06.2017 N 12-312-17 подлежало обжалованию в Тюменский областной суд - вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к Калининскому районному суду города Тюмени в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимо отметить, что соответствующее разъяснение было приведено в определении судьи районного суда.
Между тем названные нормы не были учтены судьей Тюменского областного суда при вынесении определения от 24.07.2017 N 21-333/2017, содержащего ошибочное суждение о том, что определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13.06.2017 N 12-312-17 обжалованию в качестве не вступившего в законную силу судебного акта не подлежит.
С учетом изложенного определение судьи Тюменского областного суда от 24.07.2017 N 21-333/2017 подлежит отмене, а дело - направлению в Тюменский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Щетинина Д.В., действующего в интересах привлекаемого к административной ответственности лица, на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13.06.2017 N 12-312-17 (л.д. 84).
Кроме того, следует признать обоснованным изложенный в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе довод о том, что обращение с жалобой на постановление мирового судьи защитника Щетинина Д.В., уполномоченного надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов Макаренкова Д.С. и допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении, (и, соответственно, подписание защитником Щетининым Д.В. поданной им жалобы) соответствует положениям статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу защитника Щетинина Д.В., действующего в интересах Макаренкова Дениса Сергеевича, удовлетворить частично.
Определение судьи Тюменского областного суда от 24.07.2017 N 21-333/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тюменский областной суд.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ