ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2018 г. N 46-ААД18-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хорьяковой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью "Шард" Панченко Николая Александровича, на определение судьи Самарского областного суда от 19 апреля 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Шард" (далее - ООО "Шард", общество) Панченко Николая Александровича,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 марта 2018 г. директор ООО "Шард" Панченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 308 925 рублей (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2018 г. об исправлении описки, т. 5, л.д. 106 - 109, 148).
На данное постановление защитник Хорьякова Е.С. подала жалобу в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 5, л.д. 125 - 139).
Определением судьи Самарского областного суда от 19 апреля 2018 г. в принятии данной жалобы к производству Самарского областного суда отказано ввиду ее подачи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока (т. 5, л.д. 141).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Хорьякова Е.С. просит отменить определение судьи Самарского областного суда от 19 апреля 2018 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 24 июля 2018 г. в 09 часов 10 минут, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панченко С.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явился.
Защитник Селиванова А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Селиванову А.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказывая в принятии жалобы защитника Хорьяковой Е.С. к производству суда и возвращая ее заявителю, судья Самарского областного суда исходил из того, что жалоба на постановление судьи районного суда подана указанным лицом 13 апреля 2018 г. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Вместе с тем данные выводы являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо выслано по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 марта 2018 г. направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панченко Н.А. 23 марта 2018 г. (т. 5, л.д. 110).
Также в материалах дела имеются сведения о направлении копии указанного постановления защитникам Селивановой А.К., Хорьяковой Е.С. и Ефимовой М.А. 26 марта 2018 г. (т. 5, л.д. 111).
Почтовые отправления указанными лицами не получены, в том числе и Панченко Н.А., конверт с направленной ему копией постановления возвращен в адрес Октябрьского районного суда г. Самары 12 апреля 2018 г., о чем свидетельствует штемпель на конверте и данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 44312319343889) (т. 5, л.д. 124).
Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Соответствующие разъяснения содержит пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).
Таким образом, исходя из положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г., в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, возвращена судье с перечисленными выше отметками, установленный частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса срок обжалования исчисляется со дня, следующего днем, когда копия постановления поступила (возвращена) в суд.
Как указано выше, конверт с копией постановления, направленной Панченко Н.А., возвращен в адрес Октябрьского районного суда г. Самары 12 апреля 2018 г. (данные внутрироссийского почтового идентификатора N 44312319343889, т. 5, л.д. 124).
Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 44309922380530), жалоба на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 марта 2018 г., подана защитником Хорьяковой Е.С. в Самарский областной суд через суд, вынесший постановление, 12 апреля 2018 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда сделал неправильный вывод о том, что жалоба на постановление судьи районного суда подана по истечении срока, предусмотренного указанной нормой, необоснованно исчисляя при этом данный срок не со дня поступления (возвращения) копии постановления в суд. Такой вывод судьи Самарского областного суда не соответствует положениям части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах определение судьи Самарского областного суда от 19 апреля 2018 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Самарский областной суд на стадию подготовки жалобы защитника Хорьяковой Е.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 марта 2018 г. к рассмотрению.
Приведенное в настоящее жалобе требование об отмене письма заместителя председателя Самарского областного суда от 14 мая 2018 г. N 4а-648/2018 о возврате жалобы, поданной на определение судьи Самарского областного суда от 19 апреля 2018 г., с разъяснением порядка его обжалования не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решение, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.
Письмо заместителя председателя Самарского областного суда от 14 мая 2018 г. N 4а-648/2018 таким актом, принятым в форме процессуального документа по результатам рассмотрения (изучения) жалобы, не является, носит разъяснительный характер и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу защитника Хорьяковой Е.С., действующей на основании доверенности в интересах директора ООО "Шард" Панченко Н.А., удовлетворить.
Определение судьи Самарского областного суда от 19 апреля 2018 г. об отказе в принятии жалобы к производству суда отменить.
Дело возвратить в Самарский областной суд на стадию подготовки жалобы защитника Хорьяковой Е.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 марта 2018 г. к рассмотрению.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ