ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N 14-ААД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриценко Михаила Юрьевича на определение судьи Воронежского областного суда от 29.11.2016 N 7-220, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриценко Михаила Юрьевича (далее - Гриценко М.Ю.)
установил:
постановлением исполняющего обязанности судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 15.10.2015 N 5-195/2015 Гриценко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Гриценко М.Ю. 17.10.2016 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление судьи районного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 62 - 66).
Определением судьи Воронежского областного суда от 29.11.2016 N 7-220 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названного определения судьи Воронежского областного суда.
В судебное заседание, состоявшееся в 9 часов 30 минут 26.04.2018, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ее заявитель, а также потерпевший Б. не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления исполняющего обязанности судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 15.10.2015 N 5-195/2015 вручена привлекаемому к административной ответственности лицу в день его вынесения. Об этом свидетельствует расписка о получении Гриценко М.Ю. копии указанного документа 15.10.2015 (л.д. 55).
Жалоба на данное постановление подана привлекаемым к административной ответственности лицом 17.10.2016 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования более, чем на один год (л.д. 62 - 66).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Воронежского областного суда в обжалуемом определении исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Гриценко М.Ю. реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.
Оснований не согласиться с этими выводами судьи областного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве привлекаемого к административной ответственности лица доводов.
К таким обстоятельствам нельзя отнести ссылку заявителя на отсутствие у него сведений о принятом в отношении него постановлении по данному делу об административном правонарушении ввиду ее противоречия содержанию вынесенного 15.10.2015 постановления судьи районного суда и расписке о получении привлекаемым к административной ответственности лицом копии названного постановления, в которой имеется его подпись (л.д. 53 - 55).
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Иных причин столь значительного пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда Гриценко М.Ю. не приведено.
Следует учесть, что порядок и срок обжалования постановления судьи районного суда в названном судебном акте были разъяснены.
При таких обстоятельствах судья Воронежского областного суда в определении от 29.11.2016 N 7-220 обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности постановления исполняющего обязанности судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 15.10.2015 N 5-195/2015, жалоба не подлежит рассмотрению по существу Верховным Судом Российской Федерации в силу положений статей 30.1, 30.9 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поданную в Верховный Суд Российской Федерации жалобу в части содержащейся в ней просьбы об отмене решения судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 18.10.2016 N 2-п486/2016 также следует оставить без рассмотрения, поскольку названный судебный акт вынесен в порядке, предусмотренном статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и потому не может быть обжалован в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует отметить, что Гриценко М.Ю. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Воронежского областного суда от 29.11.2016 N 7-220 оставить без изменения, жалобу Гриценко Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ