ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N 4-ААД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусеян Т.Р., действующей в интересах Гоибова Нозимджона Абдурафиевича, на определение судьи Московского областного суда от 11.01.2018 N 12-40/2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоибова Нозимджона Абдурафиевича (далее - Гоибов Н.А.)
установил:
постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12.11.2014 N 5-2492/2014 Гоибов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Защитник Гусеян Т.Р., действующая в интересах Гоибова Н.А., 13.12.2017 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление судьи городского суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 19 - 21).
Определением судьи Московского областного суда от 11.01.2018 N 12-40/2018 в удовлетворении ходатайства защитника Гусеян Т.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названного определения судьи Московского областного суда.
В судебное заседание, состоявшееся в 09 часов 30 минут 26.04.2018, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Гоибов Н.А. не явился. Прибывшая в судебное заседание защитник Гусеян Т.Р. поддержала доводы поданной жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Гусеян Т.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12.11.2014 N 5-2492/2014 вручена привлекаемому к административной ответственности лицу в день его вынесения. Об этом свидетельствует расписка о получении Гоибовым Н.А. копии указанного документа (л.д. 17).
Жалоба на данное постановление подана защитником названного лица в декабре 2017 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования более, чем на три года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Московского областного суда в обжалуемом определении исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Гоибову Н.А. реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.
Оснований не согласиться с этими выводами судьи Московского областного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве защитника Гусеян Т.Р. доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. К таким обстоятельствам нельзя отнести ссылку на то, что в судебном заседании 12.11.2014 Гоибов Н.А. не присутствовал, противоречащую содержанию вынесенного 12.11.2014 постановления, а также приобщенным к материалам дела расписке о разъяснении прав названному лицу судьей Дмитровского городского суда Московской области, и расписке о получении привлекаемым к административной ответственности лицом копии названного постановления, в которых имеются его подписи (л.д. 14 - 17).
Следует учесть, что порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены (л.д. 16).
При таких обстоятельствах судья Московского областного суда в определении 11.01.2018 N 12-40/2018 обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Иных причин столь значительного пропуска срока обжалования постановления судьи городского суда защитником Гусеян Т.Р. не приведено.
В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности постановления судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12.11.2014 N 5-2492/2014, жалоба не подлежит рассмотрению по существу Верховным Судом Российской Федерации в силу положений статей 30.1, 30.9 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует отметить, что Гоибов Н.А. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи городского суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования. Данное право лица разъяснено заявителю в определении судьи областного суда.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Московского областного суда от 11.01.2018 N 12-40/2018 оставить без изменения, жалобу защитника Гусеян Т.Р., действующей в интересах Гоибова Нозимджона Абдурафиевича, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ