ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. N 1-ААД19-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Северодвинск" Гороховской Натальи Ивановны на определение судьи Архангельского областного суда от 27 декабря 2018 г. о возвращении без рассмотрения жалобы указанного лица на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникеевой Екатерины Олеговны,
установил:
постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Северодвинск" от 28 августа 2018 г. N 27-2/2 в отношении Аникеевой Е.О. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 2 - 3).
Не согласившись с данным постановлением, Малахов Д.В., по заявлению которого в отношении Аникеевой Е.О. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Северодвинский городской суд Архангельской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2018 г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 21 - 22).
На это решение судьи городского суда заместитель председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Северодвинск" Гороховская Н.И. подала жалобу в Архангельский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 названного Кодекса, действуя при этом на основании доверенности как представитель данного органа (л.д. 31 - 33).
На означенное решение судьи городского суда жалоба в Архангельский областной суд в указанном порядке подана также Аникеевой Е.О. (л.д. 35).
Решением судьи Архангельского областного суда от 27 декабря 2018 г. жалоба Аникеевой Е.О. оставлена без удовлетворения, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав - без изменения (л.д. 41 - 42).
Определением судьи Архангельского областного суда от 27 декабря 2018 г. жалоба заместителя председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Северодвинск" Гороховской Н.И. на решение судьи городского суда возвращена без рассмотрения (л.д. 43 - 44).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Северодвинск" Гороховская Н.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Архангельского областного суда от 27 декабря 2018 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 28 марта 2019 г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Аникеева Е.О., Малахов Д.В. и заместитель председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Северодвинск" Гороховская Н.И. не явились.
От имени заявителя Гороховской Н.И. поступило ходатайство, в котором она просит жалобу рассмотреть без ее участия, указывая при этом, что изложенные в ней доводы поддерживает, просит ее удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.
В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.
Постановление от 28 августа 2018 г. N 27-2/2 о прекращении в отношении Аникеевой Е.О. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 названного Кодекса, вынесено территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Северодвинск" (л.д. 2).
Согласно Положению о территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 21 августа 2014 г. N 341-пп, руководителем такого органа является председатель комиссии.
Председателем территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Северодвинск" является Сахарова И.С.
Вместе с тем жалоба на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2018 г. подана в Архангельский областной суд заместителем председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Северодвинск" Гороховской Н.И., действующей на основании доверенности.
Как следует из буквального содержания части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано только руководителем соответствующего органа, вынесшего это постановление о назначении административного наказания.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвращая жалобу заместителя председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Северодвинск" Гороховской Н.И. без рассмотрения, судья Архангельского областного суда обоснованно исходил из того, что она в силу положений части 6 статьи 30.9 названного Кодекса не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2018 г.
Вопреки доводам жалобы, наличие доверенности, выданной председателем территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Северодвинск" Сахаровой И.С., имеющей право обжалования решения судьи городского суда, в данном случае правового значения не имеет и права обжалования соответствующего судебного акта заместителю председателя данного органа Гороховской Н.И. не предоставляет.
Ссылка заявителя в связи с предъявлением доверенности на положения пункта 3 части 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовую позицию, выраженную в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), несостоятельна и не основана на положениях данного Кодекса.
Указанная норма регулирует порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решение, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, и не подлежит применению к обстоятельствам подачи жалобы на не вступивший в законную силу акт судьи областного суда.
Кроме того, при обжаловании соответствующих судебных актов вынесшими постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, означенная норма неприменима, так как предусматривает требование о подтверждении при подаче жалобы полномочий защитника, представителя. В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник привлекается к участию в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель - для оказания юридической помощи потерпевшему.
Утверждение в жалобе о том, что заместитель председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Северодвинск" Гороховская Н.И. при обращении в областной суд с жалобой на решение судьи городского суда действовала на основании доверенности как представитель коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
В данном случае при обжаловании решения судьи городского суда, состоявшегося по жалобе на постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении, надлежало руководствоваться правилами, установленными статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые заявителем были нарушены, в связи с чем, поданная им жалоба правомерно возвращена без рассмотрения.
Оснований не согласиться с выводами судьи Архангельского областного суда не имеется, они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Архангельского областного суда от 27 декабря 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Архангельского областного суда от 27 декабря 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения оставить без изменения, жалобу заместителя председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования "Северодвинск" Гороховской Н.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ